Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande est rejet¨¦e.

Le Tribunal a not¨¦ que, premi¨¨rement, le requ¨¦rant ne conteste pas une d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que chef de l'administration de l'Organisation des Nations Unies. Deuxi¨¨mement, la FAO n'a pas conclu d'accord sp¨¦cial avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en vertu de l'art. 2.5 du Statut du Tribunal, pour accepter les termes de la comp¨¦tence du Tribunal.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la pr¨¦sente requ¨ºte.

Le second notateur de la requ¨¦rante a le pouvoir discr¨¦tionnaire de faire des commentaires sur ses performances. "Faire des commentaires dans un ePAS sur la n¨¦cessit¨¦ pour un membre du personnel d'am¨¦liorer ses performances en ce qui concerne certaines valeurs et comp¨¦tences fondamentales est un outil important qui permet aux cadres d'exercer leurs fonctions dans l'int¨¦r¨ºt de l'Organisation et, par cons¨¦quent, leur volont¨¦ de le faire doit ¨ºtre soutenue et stimul¨¦e". Il s'agit d'un exercice l¨¦gitime d'¨¦valuation des employ¨¦s par la hi¨¦rarchie administrative.
Les commentaires en question ne...

En r¨¦sum¨¦, le Tribunal estime que, dans cet exercice de recrutement, les proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies, que la candidature du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement prise en consid¨¦ration, que les r¨¨gles et r¨¨glements applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire, et que le Haut Commissaire du HCDH a correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la prise de la d¨¦cision de s¨¦lection.

Les all¨¦gations selon lesquelles le requ¨¦rant a utilis¨¦ de mani¨¨re inappropri¨¦e son ordinateur portable fourni par le PNUD pour acc¨¦der ¨¤ des sites Internet contenant de la pornographie et d'autres contenus sexuellement explicites et faisant la publicit¨¦ de services d'escorte, ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes bas¨¦es sur le rapport d'expertise de son ordinateur, les aveux partiels du requ¨¦rant et plusieurs contradictions.
Il existe ¨¦galement des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant s'est engag¨¦ dans trois cas d'activit¨¦s ext¨¦rieures non autoris¨¦es en tant...

Le d¨¦fendeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ obtenir la pr¨¦sence de deux victimes ¨¤ l'audience de renvoi. Quatre t¨¦moins ont d¨¦pos¨¦ devant le Tribunal, dont une seule victime. Aucun de leurs t¨¦moignages ne corrobore les accusations port¨¦es. Au contraire, ils sont ¨¤ d¨¦charge dans la mesure o¨´ les trois t¨¦moins ont d¨¦clar¨¦ qu'ils n'avaient pas vu le requ¨¦rant faire quoi que ce soit de r¨¦pr¨¦hensible lors de l'¨¦v¨¦nement en question. En cons¨¦quence, il n'y a pas de r¨¦ponse effective aux pr¨¦occupations qui ont form¨¦ la base de la d¨¦cision des Tribunaux d'appel de renvoyer l'affaire pour une nouvelle audience.

Ni...

La requ¨ºte ¨¦tant prescrite par l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, cette affaire est rejet¨¦e comme non recevable ratione materiae.

Le dossier contient suffisamment de preuves documentaires montrant que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ des lacunes en mati¨¨re de performances qu'il devait corriger et am¨¦liorer. Il a ¨¦t¨¦ plac¨¦ dans un PIP structur¨¦ et con?u sp¨¦cifiquement pour lui, et il a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un soutien et de conseils ad¨¦quats pour s'am¨¦liorer.
Les r¨¨gles applicables ayant permis d'identifier, de documenter et de traiter les lacunes du requ¨¦rant en mati¨¨re de performances, la d¨¦cision de ne pas renouveler son CDD pour cause de services insatisfaisants, prise apr¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait...

La question qui se pose en l'esp¨¨ce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations ind¨¦pendantes qui peuvent ¨ºtre accord¨¦es de mani¨¨re combin¨¦e.
Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ la limite sup¨¦rieure de la tranche sup¨¦rieure de l'¨¦chelle mobile globale applicable au r¨¦gime d'allocation d'¨¦tudes. La loi ne permet pas une interpr¨¦tation o¨´ EG et SEG peuvent ¨ºtre "superpos¨¦s".
En effet, la diff¨¦rence entre AE et AES r¨¦side dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel ¨¦ligibles ont droit...

Promesse de renouvellement faite au requ¨¦rant

La d¨¦claration verbale g¨¦n¨¦rale faite par le CITO/ASG ne constituait pas une promesse expresse de renouveler l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant. Elle ne contenait pas les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement correcte et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation et le nom de la personne nomm¨¦e. La jurisprudence exige en outre que la promesse de renouvellement d'un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e soit faite par ¨¦crit.

Il n'existe aucune preuve d'un engagement ferme de renouveler l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant...