Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir engag¨¦ deux actes d'inconduite, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire de niveau d'entr¨¦e (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

En ce qui concerne la r¨¦ception rationne tempis, le tribunal a trouv¨¦ les applications rationne remise en compte dans le but que 1) il n'a pas trait¨¦ les requ¨ºtes des demandeurs 2014/2015 pour la prolongation du d¨¦lai, donc n'a pas inclus dans son avertissement de mars et juin 2015 des cas similaires et 2 ) ? la lumi¨¨re du renversement par Ä¢¹½ÊÓƵAT des jugements de la marche et de juin 2015 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione Materiae, le tribunal a consid¨¦r¨¦ le fait que les candidats ne demandaient pas une ¨¦valuation de gestion au motif que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise par un...

Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

1) Sanction disciplinaire La requ¨¦rante n'a pas r¨¦v¨¦l¨¦ que son mari avait ¨¦t¨¦ employ¨¦ par des fournisseurs de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pendant l'emploi du demandeur aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF et ces faits importants sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e a ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablie et n'¨¦taient pas contest¨¦s entre les parties. Le cadre juridique est suffisamment clair pour d¨¦terminer qu'un conflit d'int¨¦r¨ºts peut exister m¨ºme lorsqu'il n'y a que la possibilit¨¦ que le membre du personnel ou l'entreprise priv¨¦e avec laquelle il ou elle puisse avoir une association puisse b¨¦n¨¦ficier d'une telle association. L...

Le tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et irr¨¦couvrable. Le Tribunal a observ¨¦ qu'il avait acquis une connaissance ex comme si le demandeur avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pour l'abandon de la poste. Le Tribunal a acquis ces connaissances du cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2018/105 qui a ¨¦galement ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ par le demandeur. Dans les circonstances, la requ¨¦rante n'¨¦tait plus membre du personnel et sa demande d'¨ºtre transf¨¦r¨¦e dans un lieu de service o¨´ l'offre d'¨¦lectricit¨¦ ¨¦tait stable ou pour lui accorder une r¨¦siliation convenue de la nomination avait ¨¦t¨¦ d¨¦pass¨¦e par des ¨¦v¨¦nements...

La demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant en fonction d'une all¨¦gation selon laquelle ses biens ont ¨¦t¨¦ d¨¦truits et que son coffre-fort priv¨¦ contenant 21 000 USD en esp¨¨ces a ¨¦t¨¦ trouv¨¦ irr¨¦couvrable. Le demandeur n'a pas inclus cette affirmation dans sa demande. Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable concernant la demande de remboursement du co?t des services de s¨¦curit¨¦ de novembre 2014 ¨¤ mai 2015. Cette r¨¦clamation n'a pas fait partie de la demande ou de la demande d'¨¦valuation de la direction. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦galant 150 000 USD pour ?la subsistance...

Reconnabilit¨¦: L'intim¨¦ a soumis dans sa r¨¦ponse que la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans le d¨¦lai requis. Cependant, en refusant la demande d'indemnisation du demandeur, l'administration n'a pas rejet¨¦ sa demande au motif qu'elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en retard mais a rejet¨¦ sa r¨¦clamation sur le fond et, par cons¨¦quent, l'administration a implicitement renonc¨¦ au calendrier requis en vertu de ST / AI / 149 / Rev. 4 ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e est la d¨¦cision de la Commission des r¨¦clamations de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur et que le...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e rapidement apr¨¨s son ¨¦mission. En fait, la principale r¨¦clamation de la demande a ¨¦t¨¦ rendue OOOT avant m¨ºme le d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal.

Le tribunal trouve la demande d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯intim¨¦ comme une tentative de r¨¦examiner le tribunal de son ordre, ce qui n¡¯est pas un moyen appropri¨¦ de demander un renversement ou une modification de l¡¯ordre du tribunal. Comme le Tribunal des appels l'a clairement indiqu¨¦, l'exercice de l'interpr¨¦tation sous l'art. 30 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal des litiges ne sont pas une avenue pour examen ou la base d'un nouveau jugement. Il va sans dire que la requ¨ºte n'est pas ¨¤ recevoir et doit ¨ºtre rejet¨¦e. L'administration a fourni une explication raisonnable de la d¨¦cision contest¨¦e, qui...