Ä¢¹½ÊÓƵ

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

Il n'y avait aucune indication expresse que le jugement de la 11e Circuit Circuit Court ¨¦tait ex¨¦cutable lors de la publication, la question n'a pas non plus ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e par l'administration dans la proc¨¦dure menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Les documents pertinents se concentrent plut?t sur la finalit¨¦, apparemment pr¨¦sum¨¦e du titre ?Jugement final de dissolution du mariage?. Le titre n'aurait pas d? ¨ºtre invoqu¨¦. La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une ordonnance du tribunal dont le caract¨¨re ex¨¦cutoire ¨¦tait sans ¨¦quivoque. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune indication du jugement par la...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ sans avoir re?u l¡¯avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre r¨¦glementaire pr¨¦voit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a d? ¨ºtre pay¨¦e. Pour des raisons similaires ¨¤ celles ¨¦nonc¨¦es ¨¤ Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la p¨¦riode ne fournit ni ne ¨¦quivaut ¨¤ l'obligation de l'intim¨¦ d'avoir donn¨¦ au demandeur son avis d? le 10 septembre 2010. Le r¨¨glement et les r¨¨gles du personnel exige que le personnel Membre ¨¤ recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a re?u ni l'un ni...

Quelle que soit la fa?on dont le demandeur peut avoir l'intention de d¨¦finir la d¨¦cision contest¨¦e, il ressort clairement de la demande et de ses documents de support, ainsi que de la demande d'¨¦valuation de la gestion, que les ¨¦v¨¦nements en litige datent de mars et avril 2019. Le demandeur donc rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander une ¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande non ¨¤ recevoir ratione materiae.

La requ¨¦rante a demand¨¦ une nouvelle prolongation du d¨¦lai le 16 octobre 2009 pour d¨¦poser sa demande de fond apr¨¨s que le Tribunal lui ait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expir¨¦ le 16 octobre 2009. Le Tribunal a not¨¦ que: le conseil du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ se retirer de la repr¨¦sentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ la date d'expiration de l'ordonnance pr¨¦c¨¦dente et a d¨¦plac¨¦ le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?n¨¦gociations directes? en cours; ?Avec l...

Deux types de mesures interm¨¦diaires - avec diff¨¦rentes fonctions, conditions pr¨¦alables, restrictions et port¨¦e - doivent ¨ºtre clairement distingu¨¦es. Art. 13 La ROP doit ¨ºtre appliqu¨¦e exclusivement pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est appropri¨¦ que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes bas¨¦es sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'¨¦valuation de la gestion. La pr¨¦sente demande a d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e sous TAR. 13 ROP depuis la d¨¦cision contest¨¦e du 12 octobre 2009...

La suspension de l'action a ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le rapport d¨¦favorable a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ du dossier officiel du demandeur en attendant l'issue de la proc¨¦dure de fond.

Les juges de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et Ä¢¹½ÊÓƵAT n'ont pas ¨¦t¨¦ nomm¨¦s par l'IJC dont le mandat ¨¦tait d'identifier les candidats adapt¨¦s ¨¤ la recommandation ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Les juges ont ¨¦t¨¦ ¨¦lus par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale le 2 mars 2009 et ce processus impliquait la participation de pr¨¨s de 190 ?tats membres des Nations Unies. Cela garantissait leur ind¨¦pendance. La moyenne du manque d¡¯impartialit¨¦ par le demandeur ¨¦tait bas¨¦e sur le fait que les juges de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT et de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s par l'IJC. Le requ¨¦rant a fait des accusations g¨¦n¨¦rales de biais potentiel mais n'a pas donn¨¦ de pr¨¦cision sur la...

Ni la loi ni les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal ne prescrivent la forme des soumissions des parties d¨¦pos¨¦es conform¨¦ment ¨¤ une ordonnance du tribunal. En l'absence de telles dispositions, l'affaire rel¨¨ve de l'article 36 des r¨¨gles de proc¨¦dures. L'intim¨¦ n'a rien pr¨¦cis¨¦ sous la forme de la soumission du demandeur qui violait consid¨¦rablement ses obligations dans le cadre des instructions faites dans l'ordre du tribunal - l'utilisation du mot ?terrain? dans une sous-position au lieu de ?probl¨¨mes? n'est pas une diff¨¦rence significative et g¨¦n¨¦ralement Il n'est pas important de savoir quel...

Admissibilit¨¦: Les param¨¨tres de ce qui est admissible devant cette Cour est pr¨¦vu ¨¤ l'article 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal d¨¦terminera l'admissibilit¨¦ de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle consid¨¨re comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilit¨¦ du premier officier de d¨¦claration de d¨¦finir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'¨¦valuation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...