Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Sur le retard avant Ä¢¹½ÊÓƵDT, Unat a convenu que le retard ¨¦tait regrettable, mais a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'il s'agissait d'une erreur de proc¨¦dure affectant l'issue de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de gestion des cas lorsqu'il a refus¨¦ la demande d'audience orale, mais que cette erreur n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ car il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis un harc¨¨lement sexuel. Unat a jug¨¦ que la sanction...

Unat avait devant lui un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et en fait conduisant ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a jug¨¦ que M. Siddiqi n'avait pas menac¨¦ de tuer des membres du personnel identifi¨¦s, mais n'avait fait que menace non plus de ?certains? membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦clarations des trois t¨¦moins ont rendu des preuves claires et convaincantes que l'appelant n'a pas seulement prononc¨¦ une menace non sp¨¦cifi¨¦e, mais qu'il avait menac¨¦ de tuer des membres du personnel identifi¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en ne fixant aucun poids aux preuves m¨¦dicales et en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur une d¨¦termination incorrecte de la nature et de la gravit¨¦ de l'assaut. Unat a soutenu qu'il y avait d'autres facteurs plus importants ¨¤ consid¨¦rer, notamment le fait que l'appelant ¨¦tait un membre du personnel en charge de la s¨¦curit¨¦ locale et que sa conduite ¨¦tait un abus d'autorit¨¦ et d'oppression d'un habitant local. Unat a rappel¨¦ que le test de proportionnalit¨¦ n¨¦cessitait une comparaison entre l'inconduite et la sanction, et non...

Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ biais¨¦, Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations sp¨¦cifiques de l¡¯appelant n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es et que des faux pas dans la conduite de l¡¯audience n¡¯ont pas justifi¨¦ une ing¨¦rence avec le r¨¦sultat. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle son superviseur l'a harcel¨¦ dans la mesure o¨´ ses actions ¨¦taient consid¨¦rablement att¨¦nu¨¦es, Unat a soutenu que m¨ºme si l'appelant ¨¦tablit qu'il y avait une relation dysfonctionnelle entre lui et son superviseur, cela n'aurait pas pu avoir pour effet d'att¨¦nuer ses actions De mani¨¨re...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

Nglunat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. Unat a convenu avec Unrwa DT que la pr¨¦pond¨¦rance des preuves a montr¨¦ que l'appelant a frapp¨¦ avec force un ¨¦tudiant dans le dos lors de la distribution des sacs scolaires du 25 octobre 2016. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas commis en se faisant plaisir sur le t¨¦moignage de l'agent des relations avec les donateurs (DRO), qui est de grande valeur. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait un t¨¦moin neutre sans aucun int¨¦r¨ºt personnel pour la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...