Ä¢¹½ÊÓƵ

L'intim¨¦ a respect¨¦ le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affect¨¦e par une d¨¦cision administrative a le droit de savoir, l'opportunit¨¦ de commenter et la capacit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ l'affaire contre lui. Le requ¨¦rant ¨¦tait bien au courant des plaintes qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es contre lui, ont ¨¦t¨¦ confront¨¦es ¨¤ chaque r¨¦clamation et ont r¨¦pondu ¨¤ ce sujet, a ¨¦t¨¦ averti ¨¤ plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses probl¨¨mes de performance, mais n'a pas pris en compte ¨¤ ces avertissements. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ que les actions du demandeur telles que vues sur les s¨¦quences vid¨¦o ¨¦taient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour ¨¦tablir le vol; mais a constat¨¦ que les actions du demandeur apr¨¨s son d¨¦part avec le sac ¨¤ provisions et les incoh¨¦rences flagrantes de son t¨¦moignage ont clairement soulign¨¦ un niveau de malhonn¨ºtet¨¦ trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas pay¨¦ pour les articles en cause. En d'autres termes, le requ¨¦rant savait qu'il n'avait pas pay¨¦ certains articles, surtout apr¨¨s que lui, un...

Lorsque la fin a ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible de l'enqu¨ºte, chaque all¨¦gation d'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes; En d'autres termes, la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e a d? ¨ºtre tr¨¨s probable. La seule r¨¨gle cit¨¦e comme applicable dans ce cas a qualifi¨¦ un taux d'alcool¨¦mie comme une mesure de l'intoxication. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un test sanguin. Thetribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire ou convaincante devant l'intim¨¦ que le demandeur conduisait en ¨¦tat d'¨¦bri¨¦t¨¦. Il n'y a aucune r¨¨gle interdisant au personnel des Nations Unies de...

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

Les actes de harc¨¨lement sexuel commis par le demandeur ¨¦taient de nature aussi persistante et offensante qui, conform¨¦ment ¨¤ la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'organisation, il ne pouvait pas rester au travail. Cependant, la politique de l'organisation sur les soins et le soutien aux personnes souffrant de maladie mentale ¨¦tait ¨¦galement claire. Le comportement du demandeur a ¨¦t¨¦ influenc¨¦ par une maladie mentale grave. La maladie aurait d? ¨ºtre abord¨¦e de mani¨¨re plus opportune et attentionn¨¦e par l'intim¨¦ en refusant ¨¤ son autorisation de retourner au travail en mars 2015 et en ao?t 2016...

Le tribunal rejette l'argument du requ¨¦rant li¨¦ au pr¨¦tendu manque de mens rea. Il se souvient qu'il s'agit d'une proc¨¦dure administrative et non d'une affaire p¨¦nale. Dans le contexte des proc¨¦dures administratives / disciplinaires, seuls les faits objectifs sont essentiels pour d¨¦terminer si une faute s'est produite. Les ?intentions sous-jacentes? du sujet ne peuvent ¨ºtre prises en compte que comme des circonstances att¨¦nuantes ou aggravantes. Dans le cas, l'application cumulative de deux sanctions de nature financi¨¨re (perte de cinq ¨¦tapes de grade et amende de trois mois de salaire net de...

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

L'intim¨¦ n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle d¨¦cider du licenciement du demandeur pour avoir viol¨¦ la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interpr¨¦tation litt¨¦rale du r¨¨glement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engag¨¦ dans une faute. Sa r¨¦ponse n¨¦gative ¨¤ la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement ant¨¦rieurs a consist¨¦ ¨¤ une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les v¨¦rifications de l'int¨¦grit¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de l'organisation...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...