Ä¢¹½ÊÓƵ

La r¨¦clamation principale du membre du personnel concerne la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui est de licenciement sommaire. Le tribunal des appels n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que le comportement du membre du personnel envers le plaignant ¨¦tait de grave inconduite. Le Tribunal a not¨¦ (par. 53 - 56): ?¡­ En la harcelant sexuellement, l'appelant a viol¨¦ les r¨¦glementations et les r¨¨gles applicables. Il ne s'est pas conduit d'une mani¨¨re qui convenait ¨¤ son statut de fonctionnaire international. Ses actions ont non seulement viol¨¦ la...

Le fardeau de prouver la provenance et l'authenticit¨¦ des images concerne l'intim¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦fi quant ¨¤ la valeur de la preuve de la vid¨¦o peut ¨ºtre correctement rejet¨¦, ¨¦tant donn¨¦ le type de document (un fichier vid¨¦o), son contenu (une d¨¦monstration continue de personnes interagissant sans ¨¦carts) et les commentaires ¨¤ ce sujet par le Demandeur (comme mentionn¨¦). Le tribunal a constat¨¦ qu'un examen m¨¦dico-l¨¦gal des fichiers n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et que l'anonymat des sources n'a pas sap¨¦ son contenu clair et objectif. Dans ce cas, le demandeur n'¨¦tait pas simplement...

Le tribunal a jug¨¦ que les obligations des membres du personnel en vertu du r¨¨glement du personnel 1.2 (a), (b) et (f) ne se limitent pas ¨¤ l'environnement de travail mais s'appliquent ¨¦galement d'une certaine mani¨¨re ¨¤ leur vie priv¨¦e. Les actions du demandeur constituaient une conduite physique de nature sexuelle qui pourrait raisonnablement ¨ºtre exclue ou per?ue comme provoquant une infraction ou une humiliation au plaignant. Il ne fait aucun doute que la conduite du demandeur ¨¦tait ind¨¦sirable. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun motif pour examiner le niveau de sanction impos¨¦ au demandeur.

Unat pr¨¦liminaire a ni¨¦ les requ¨ºtes de l¡¯appelant pour cong¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse ¨¤ l¡¯appel et sa demande de production de documents et de preuves, au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵD que l¡¯enqu¨ºte n¡¯¨¦tait pas ultra vires. Bien que le repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas lanc¨¦ l'enqu¨ºte, la nature de la conduite en chef et des devoirs de l'¨¦quipe de discipline lui a donn¨¦ le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'UU pour enqu¨ºte. M¨ºme si l¡¯initiation de l¡¯enqu¨ºte donnait...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de licenciement sommaire ¨¦tait ill¨¦gale parce que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en vertu des r¨¨glements du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel ont ¨¦t¨¦ substantiellement viol¨¦s. L'appelant avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ d'inconduite sous la forme d'activit¨¦s frauduleuses entreprises pour obtenir une accr¨¦ditation diplomatique, ¨¤ savoir donner des instructions pour ajouter une signature ¨¦lectronique ¨¤ une communication officielle de l'OMI sans autorisation ou instruction par ce coll¨¨gue et d¨¦former son statut contractuel comme recrut¨¦ internationalement dans cette...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Rajan pour que l'appel soit entendu sur une base acc¨¦l¨¦r¨¦e, car il ¨¦tait devenu th¨¦orique, car les contraintes de gestion des cas ordinaires signifiaient qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre entendue plus t?t. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en jugeant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de prouver que M. Rajan avait l'intention d'induire l'organisation en erreur. Unat a soutenu qu'il ne faisait aucun doute que M. Rajan a d¨¦form¨¦ la v¨¦ritable situation plus d'une fois. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Non d'accord et distingu¨¦ l'affaire ¨¤ port¨¦e de main avec les deux cas cit¨¦s par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que, dans le cas, les actions du membre du personnel pourraient avoir un impact de r¨¦putation substantiel sur l'organisation et pourraient ¨¦galement nuire ¨¤ la relation entre l'organisation, les ?tats membres et le pays h?te. Le tribunal a soulign¨¦ que les actions du membre du personnel allaient au-del¨¤ des simples affaires internes de l'organisation et en fait l'acte frauduleux a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ comme instrument pour ¨¦viter les proc¨¦dures judiciaires dans le pays h?te. En tant que tel, Unat a...