Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes que l'appelant ¨¦tait sous l'influence de l'alcool lorsqu'il est entr¨¦ dans sa voiture avant que l'accident ne se produise et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant le contraire. Unat a jug¨¦ que sa conduite ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2 (f) du personnel et du code de conduite MINUSMA. Unat a soutenu que: il n'y avait aucune preuve enregistr¨¦e que l'appelant ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ porter son arme ¨¤ feu pendant son s¨¦jour; Cela, au contraire, les preuves enregistr¨¦es ont montr¨¦ que normalement les gardes de s¨¦curit¨¦ ne portaient...

Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Karkara n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'appr¨¦ciation des preuves par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilit¨¦ des t¨¦moins. Le TANU a en outre estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure et que les all¨¦gations de M. Karkara concernant des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Non d'accord et distingu¨¦ l'affaire ¨¤ port¨¦e de main avec les deux cas cit¨¦s par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que, dans le cas, les actions du membre du personnel pourraient avoir un impact de r¨¦putation substantiel sur l'organisation et pourraient ¨¦galement nuire ¨¤ la relation entre l'organisation, les ?tats membres et le pays h?te. Le tribunal a soulign¨¦ que les actions du membre du personnel allaient au-del¨¤ des simples affaires internes de l'organisation et en fait l'acte frauduleux a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ comme instrument pour ¨¦viter les proc¨¦dures judiciaires dans le pays h?te. En tant que tel, Unat a...

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.