Ä¢¹½ÊÓƵ

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

COMMANDE: Une r¨¦trogradation n'est pas une mesure disciplinaire purement financi¨¨re, contrairement ¨¤ une amende ou ¨¤ une perte d'¨¦tapes. Il porte ¨¦galement une stigmatisation et une perte de responsabilit¨¦s. Discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire: une d¨¦f¨¦rence due doit ¨ºtre d¨¦montr¨¦e au choix du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mesure disciplinaire appropri¨¦e. Cr¨¦ation des accusations: Si la mesure disciplinaire est justifi¨¦e en ce qui concerne les faits ¨¦tablis par rapport ¨¤ une certaine accusation, il n'est pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer si des accusations suppl¨¦mentaires sont...

Revivre: Les demandes ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans le d¨¦lai applicable, toutes les r¨¦clamations du demandeur ont ¨¦t¨¦ correctement soumises pour l'¨¦valuation de la direction et sont donc ¨¤ recevoir. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: le demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilis¨¦ des m¨¦thodes personnelles pour frustrer les perspectives de carri¨¨re du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harc¨¨lement tel que...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la contestation du demandeur ¨¤ l'expiration / r¨¦siliation de son contrat avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir. Il n'y avait aucune preuve avant Ä¢¹½ÊÓƵT pour montrer qu'une enqu¨ºte disciplinaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e contre le demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que si une telle enqu¨ºte avait lieu, il n'y avait aucune preuve qu'elle avait ¨¦t¨¦ conclue, et aucune preuve qu'une mesure disciplinaire officielle a ¨¦t¨¦ impos¨¦e contre le demandeur en cons¨¦quence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ l'¨¦gard...

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ en mati¨¨re disciplinaire de la SG ¨¤ l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas ¨¦t¨¦ publi¨¦e et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet l¨¦gal. De plus, le tribunal a constat¨¦ que l'USG pour la direction ne pouvait pas d¨¦l¨¦guer davantage ce pouvoir ¨¤ une autre personne, car toute sorte de ?sous-d¨¦l¨¦gation? aurait d? ¨ºtre pr¨¦vue dans la d¨¦l¨¦gation initiale de l'autorit¨¦ par le SG ¨¤ l'USG pour la direction, qui, ce qui n'¨¦tait pas le cas. La d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

Raisons de non-renouvellement: un membre du personnel a le droit de demander ¨¤ l'administration de pr¨¦voir des raisons de non-renouvellement de son contrat; S'il ne demande pas, alors il ne peut pas pr¨¦tendre ne pas avoir re?u des raisons de la d¨¦cision et chercher ¨¤ d¨¦duire l'inf¨¦rence n¨¦gative. Relation de travail difficile: Si la relation de travail d'un membre du personnel avec ses sup¨¦rieurs s'est d¨¦t¨¦rior¨¦e dans la mesure o¨´ il n'y a aucune possibilit¨¦ de r¨¦cup¨¦rer une telle relation, il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de ne pas renouveler un tel contrat.

Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Sur la base des preuves des opinions n¨¦gatives d¨¦tenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Harc¨¨lement, discrimination et abus d'autorit¨¦: le tribunal a conclu qu'en d¨¦pit de la conclusion d¨¦favorable selon laquelle le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te dans sa...

Le tribunal a conclu que le remplissage du poste par transfert lat¨¦ral ¨¤ la retraite du titulaire ¨¦tait en violation de ST / AI / 2003/8. Transfert lat¨¦ral: le tribunal a soutenu que, comme une d¨¦cision lat¨¦rale est une mesure discr¨¦tionnaire, son utilisation doit ¨ºtre conforme aux r¨¨gles de proc¨¦dure ¨¦tablie et ne doit pas ¨ºtre arbitraire ou motiv¨¦e par des facteurs incompatibles avec une administration appropri¨¦e ou sur une motivation erron¨¦e, d¨¦pos¨¦e ou inappropri¨¦e. Le tribunal a conclu que l'utilisation d'un transfert lat¨¦ral dans cette affaire ¨¦tait une utilisation arbitraire de la...

Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de nommer un membre du personnel au poste de directeur / RIITD hors de la liste sans examen des autres candidats (y compris le demandeur) qui avaient postul¨¦ au poste ¨¦tait ill¨¦gal. Il n'a pas donn¨¦ au demandeur complet et juste pour le poste et lui a refus¨¦ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. S¨¦lection bas¨¦e sur la liste: Le Tribunal a not¨¦ que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur la gestion des ressources humaines r¨¦it¨¨rent le principe de transparence dans le processus de s¨¦lection et la n¨¦cessit¨¦ que les postes vacants soient annonc¨¦s et affirm¨¦ qu'il n'y a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...