Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Le tribunal a constat¨¦ que V01 ¨¦tait un t¨¦moin cr¨¦dible. Son t¨¦moignage a ¨¦t¨¦ pris ind¨¦pendamment, en gardant ¨¤ l'esprit toutes les circonstances et a ¨¦tabli les faits que l'exploitation sexuelle et les abus ont eu lieu. Le tribunal a trouv¨¦ W01 un t¨¦moin cr¨¦dible, son t¨¦moignage relatif au premier incident qu'elle a r¨¦solu de mani¨¨re informelle avec le demandeur ¨¦tait conforme au t¨¦moignage de V01 et corrobor¨¦. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ discr¨¦diter ce t¨¦moignage. Le tribunal a constat¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦taient qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Le...

Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des t¨¦moignages du demandeur d'autres t¨¦moins au cours de l'enqu¨ºte et lors de l'audience, il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits ¨¦quivalaient ¨¤ Inconduite, le tribunal a constat¨¦ que l'action du demandeur avait viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (g) du personnel et constituait le harc¨¨lement en milieu de travail, qui est interdit par la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. En cons¨¦quence, l'action du demandeur a ¨¦t¨¦...

L'acte de tricherie dans lequel le demandeur engag¨¦ n'a pas n¨¦cessit¨¦ l'utilisation de son adresse e-mail du PNUD. Par cons¨¦quent, l'utilisation de l'adresse e-mail du PNUD est distincte et distincte de l'aide AA ¨¤ tricher. Consid¨¦rant que la requ¨¦rante ¨¦tait un membre du personnel sup¨¦rieur, qu'elle avait un int¨¦r¨ºt personnel pour l'issue des tests en ce que la personne qu'elle aidait ¨¦tait son partenaire et que l'aide qu'elle a fournie ¨¦tait importante car elle a fourni des r¨¦ponses ¨¦crites compl¨¨tes ¨¤ Les questions de test, qu'il a ensuite presque enti¨¨rement copi¨¦es et soumises, la nature...

En ce qui concerne les mesures correctives: dans la mesure o¨´ l'enqu¨ºte du panel de recherche de faits a entra?n¨¦ une conclusion d'actions de la part du demandeur qui a appel¨¦ ¨¤ des mesures correctives sous forme de formation et de conseil, les actions de l'intim¨¦ ¨¦taient proc¨¦durales. La mesure corrective prudente de la formation et des conseils pour le demandeur a ¨¦t¨¦ prise de mani¨¨re appropri¨¦e conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5 dans des circonstances o¨´, bien qu'il n'y ait pas eu de faute, la mani¨¨re du demandeur d'exercer ses fonctions a fait harceler un membre du personnel. Concernant la...

L'accusation a fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme et a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e. La proc¨¦dure l¨¦gale a ¨¦t¨¦ respect¨¦e et le requ¨¦rant a eu ¨¤ tout moment la possibilit¨¦ de r¨¦futer l'accusation et de montrer que le PNUD n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ la prouver par des preuves claires et convaincantes ou qu'il existait des circonstances att¨¦nuantes. La proc¨¦dure et la capacit¨¦ du requ¨¦rant ¨¤ comprendre l'accusation et ¨¤ faire valoir ses arguments n'ont fait l'objet d'aucun doute. Toute difficult¨¦ ¨¤ contredire l'accusation au cours de la proc¨¦dure avec des preuves documentaires a ¨¦t¨¦ r¨¦solue par le fait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...

En prenant la d¨¦cision finale sur la plainte des requ¨¦rants, le directeur g¨¦n¨¦ral de l'¨¦poque, Ä¢¹½ÊÓƵOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a ¨¦t¨¦ li¨¦ par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. ?tant donn¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte a conclu qu'aucune conduite interdite n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de fermer l'affaire sans autre action n'¨¦tait rien de plus que la conformit¨¦ r¨¦guli¨¨re avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a viol¨¦ ses...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas le pouvoir de demander une garantie de performance d'un coordinateur des ONG et que l'intention du demandeur n'¨¦tait pas de conserver une garantie de performance, mais plut?t d'obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu de la valeur probante de la pr¨¦tendue note manuscrite que le requ¨¦rant affirmait ¨¦tait la preuve de son intention de demander une garantie de performance. Sur la question de la requ¨¦rante renvoyant la garantie de performance pr¨¦sum¨¦e, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'intention r¨¦elle du demandeur et de l...