Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que le soi-disant examen comparatif entre Mme...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a ensuite examin¨¦ les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux pendant la proc¨¦dure disciplinaire et que sa s¨¦paration du service n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont montr¨¦ que l'appelant avait harcel¨¦ toutes les victimes pr¨¦sum¨¦es et abus¨¦ de son autorit¨¦, en violation de la politique de harc¨¨lement du PAM. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une large discr¨¦tion en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Le TANU a constat¨¦ que la correspondance approfondie entre M. Bali et la direction indiquait qu'il ¨¦tait conscient que sa candidature serait envisag¨¦e avec tous les autres candidats, et que son nom avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s pour une consid¨¦ration potentielle pour les futures ouvertures d'emploi avec fonctions similaires au Secr¨¦tariat. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que M. Bali ¨¦tait encourag¨¦ par la Direction du plaidoyer...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite aux affirmations de l'appelant selon lesquelles Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait des r¨¦sultats sur la cat¨¦gorie sp¨¦cifique de l'inconduite et qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis de vol sp¨¦cifique avant de recevoir une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que les affaires disciplinaires n'¨¦taient pas criminelles et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de donner un avis d'une accusation sp¨¦cifique de vol parce que l'accusation contre l'appelant prenait, sans autorisation, la propri¨¦t¨¦ d'un membre du personnel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ d'avoir pris un v¨¦lo sans l...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les preuves contre l'appelant d¨¦couvertes par l'enqu¨ºte ¨¦taient si ¨¦crasantes que la seule conclusion raisonnable disponible pour Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Notant que la preuve qu'il ¨¦tait en possession de la carte vol¨¦e et qu'il l'a utilis¨¦e pour faire le plein de son propre v¨¦hicule priv¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e par l'appelant, Unat a soutenu que son explication de la fa?on dont il est entr¨¦ en possession de la carte vol¨¦e et comment il est venu L'utiliser ¨¦tait incapable de croire. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion...