Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT ORDND Ä¢¹½ÊÓƵT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du demandeur du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-209. Unat a jug¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur constituait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, un recours contre un jugement d¨¦finitif qui n'est pas pr¨¦vu dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance d'un autre jugement au cours de la m¨ºme session que le fait que l'affaire du demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ de r¨¦vision fond¨¦e sur la loi. Unat a jug¨¦ que la...

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

La question de d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait de savoir si la date pertinente pour le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral provenait de la date ¨¤ laquelle la SLA a re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en sa qualit¨¦ de conseil du dossier du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant und ou que le jugement a ¨¦t¨¦ re?u par l'OLA, l'avocat du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du dossier avant unat. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence de toute orientation publi¨¦e de r¨¨gle ou de pratique de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a d¨¦cr¨¦t¨¦ que la transmission de jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait rendue ¨¤ Ola, il n'¨¦tait pas autoris¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ s'appuyer sur la date ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...