Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/124 et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021...

La requ¨¦rante a commis une erreur en estimant que le BSCI ne faisait pas partie de l'Administration et que sa d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision administrative d¨¦finitive susceptible d'¨ºtre contest¨¦e. En effet, le BSCI fait partie du Secr¨¦tariat. Il ? op¨¨re sous l¡¯autorit¨¦ ? du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, tout en conservant son ? ind¨¦pendance ? op¨¦rationnelle. En cons¨¦quence, les d¨¦cisions prises par le BSCI peuvent constituer, en fait, une d¨¦cision administrative d¨¦finitive.

Le fait que le requ¨¦rant ait pr¨¦sent¨¦ deux rapports, l'un au BSCI et l'autre ¨¤ l'Administration, n'obligeait aucune...

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Notant l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'¨¦quivalent de l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de la m¨ºme mani¨¨re que l'article 8 (3) de la Ä¢¹½ÊÓƵDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit ¨¤ Unat de renoncer ¨¤ la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des all¨¦gations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas consid¨¦r¨¦ le fond de...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en ¨¦valuant si la publication se plaignait de constituer une d¨¦cision administrative, a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait ¨¦t¨¦ viol¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en prenant sa d¨¦cision, a correctement ¨¦valu¨¦ la publication de l'ordonnance du pr¨¦sident contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative et avait raison de conclure que la d¨¦cision selon laquelle une d¨¦cision sur une demande de r¨¦cusation devrait ¨ºtre ¨¦mise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la d¨¦cision de publier...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de Ä¢¹½ÊÓƵT ne m¨¦ritait...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu des instructions ¨¦crites fournies ¨¤ l'appelant, il ¨¦tait tout ¨¤ fait compr¨¦hensible qu'il ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande ¨¤ nouveau l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur lorsqu'elle a constat¨¦ qu'il n'aurait pas d? le faire et ne pouvait pas pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦gitimement induit en erreur quant ¨¤ la proc¨¦dure d'appel. Unat a jug¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle l'appelant aurait d? conna?tre le cadre juridique applicable et d¨¦poser son appel ¨¤ temps n'¨¦tait pas durable. Unat a not¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n...