Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...

Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement rejet¨¦ les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa r¨¦affectation comme non ¨¤ recevoir car ils ¨¦taient barr¨¦s. Lors de l'annulation de son cong¨¦ administratif, Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement qu'il n'y avait pas de d¨¦cision d¨¦favorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative en ce qu'elle n'avait pas de cons¨¦quences juridiques ou d'impact...

Unat a jug¨¦ que le fait que la d¨¦cision non renouvelable avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e verbalement ¨¦tait, en soi, sans cons¨¦quence, car il n'y a aucune exigence explicite en droit qu'une telle notification soit ¨¦crite. Unat a not¨¦ que la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c) ne n¨¦cessite pas de notification ¨¦crite comme condition pr¨¦alable pour contester une d¨¦cision administrative. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT rejetant la demande du membre du personnel, mais a annul¨¦, il conclut que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas eu de nouvelle d¨¦cision administrative (capable de r¨¦initialiser les d¨¦lais), mais simplement une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision originale pr¨¦c¨¦demment communiqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la d¨¦cision initiale, la requ¨¦rante n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT de suspendre ou de prolonger les d¨¦lais pour avoir d¨¦pos¨¦ sa demande ¨¤ undt, et elle n'a pas revendiqu¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux d¨¦lais. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Unat a jug¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction de l¡¯appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne jugeait correctement que sa demande n¡¯¨¦tait pas la r¨¦ception de ratione materiae. Bien que l'appelant puisse et a demand¨¦ plus d'informations sur l'exercice de recrutement, cette demande n'a en aucune fa?on influenc¨¦ le d¨¦lai statutaire contenu dans la r¨¨gle 11. 2 (c). En outre, Unat a jug¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires que l'appelant cherchait ¨¤ soumettre en appel n'avait aucune pertinence ¨¤ l'affaire et a rejet¨¦ sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle la base de la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait sa demande infructueuse pour un poste nouvellement cr¨¦¨¦ pour lequel il avait postul¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve du lien entre la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et sa non-s¨¦lection pour l'autre poste et a consid¨¦r¨¦ que le calendrier des ¨¦v¨¦nements le soutenait. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait une affaire distincte de l'exercice de s¨¦lection alors en cours. Sur l¡¯affirmation de l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur dans la proc¨¦dure, le fait ou la loi et a correctement rejet¨¦ la requ¨ºte en prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande contre la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion et elle n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦e de le faire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le comit¨¦ de l'¨¦tude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...