Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal administratif des Nations unies (Ä¢¹½ÊÓƵAT) a estim¨¦ que le directeur technique de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la requ¨ºte de l¡¯ancien membre du personnel n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le Bureau des affaires internes et de la surveillance (DIOS) ne disposait d¡¯aucun pouvoir d¨¦cisionnel quant au fond de sa plainte pour repr¨¦sailles et qu¡¯il avait men¨¦ son enqu¨ºte uniquement dans le cadre de la proc¨¦dure d¡¯enqu¨ºte, ce qui ne constituait pas une d¨¦cision
administrative susceptible de recours.

De m¨ºme, le TNA a estim¨¦ que la conclusion du...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en
d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable au motif que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ formul¨¦e dans le d¨¦lai
obligatoire de 60 jours ? Avait-il commis une erreur en d¨¦terminant la date de notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e? Et les conclusions relatives ¨¤ la perte d¡¯objet ou aux violations all¨¦gu¨¦es des garanties proc¨¦durales avaient-elles une incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire ? Elle a rappel¨¦ que son r?le en appel se limite ¨¤...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a tout d¡¯abord estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 17 avril 2011 ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae, dans la mesure o¨´ elle se contentait de conseiller ¨¤ l¡¯ancien membre du personnel de se rendre au bureau du HCR le plus proche et d¡¯y demander l¡¯asile ou la r¨¦installation en tant que r¨¦fugi¨¦.

? titre subsidiaire, m¨ºme en supposant que le courriel du 17 avril 2011 ait pu constituer une d¨¦cision administrative valable et susceptible de recours, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de l¡¯ancien fonctionnaire resterait...