Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait postul¨¦ ¨¤ diff¨¦rents postes vacants, ¨¤ diff¨¦rents moments, dans le cadre de diff¨¦rents processus de s¨¦lection, et qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ retenue pour diff¨¦rentes raisons. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que chacune de ces d¨¦cisions ¨¦tait distincte et qu'il n'y avait aucune preuve qu'elles ¨¦taient li¨¦es. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'elle ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de la charge qui lui incombait de d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ ¨¦tait erron¨¦.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la candidature au poste ¨¤ Pretoria ¨¦tait manifestement hors d¨¦lai et que celle...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'anonymat de l'ancienne fonctionnaire, car elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors d¨¦lai et sans circonstances exceptionnelles justifiant une d¨¦rogation au d¨¦lai.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancienne fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Le d¨¦lai de 60 jours dans lequel elle devait pr¨¦senter une demande de r¨¦vision de d¨¦cision (RDR) a commenc¨¦ le 13 septembre 2023 et a pris fin le 11 novembre 2023. Comme sa RDR a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e (c'est-¨¤-dire re?ue par l'Agence) tard dans la journ¨¦e du 11 novembre 2023, elle a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appel de l'ABD avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours suivant la d¨¦livrance de l'ordonnance, mais plus de 30 jours apr¨¨s cet ¨¦v¨¦nement. ?tant donn¨¦ qu'en vertu de l'article 7(1)(c) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, une partie dispose de 30 jours pour faire appel d'une ordonnance, l'ABD avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai pour faire appel de l'ordonnance contest¨¦e de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme irrecevable.

Le Tribunal du contentieux administratif n¡¯avait aucune trace d¡¯une affaire d¨¦pos¨¦e par le Requ¨¦rant qui lui avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par le JDC lorsque le nouveau syst¨¨me de justice interne de l¡¯ONU est entr¨¦ en vigueur en juillet 2009.

Compte tenu du fait que le demandeur n¡¯a pas donn¨¦ suite ¨¤ sa demande pendant plus de 12 ans et de l¡¯absence de tout dossier concernant une affaire qui lui a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e, le Tribunal ne se consid¨¨re pas saisi de la demande d¨¦pos¨¦e en 2007 devant le JDC.

Par cons¨¦quent, le Tribunal conclut que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de fait, entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'il a constat¨¦ qu'une d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022. ? cet ¨¦gard, le TANU a constat¨¦ que la d¨¦cision de placer une note dans le dossier administratif de l'ancien fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022, mais que la d¨¦cision de licenciement avait en fait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022. Par cons¨¦quent, le TANU aurait d? identifier l'une ou l'autre d¨¦cision comme ¨¦tant la d¨¦cision contest¨¦e, mais il a commis une erreur en suivant l...

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s pour la premi¨¨re fois en appel, qui visaient ¨¤ justifier l'introduction tardive de l'affaire en l'attribuant ¨¤ la situation personnelle de l'avocat du requ¨¦rant.

Le TANU est d'avis que les membres du personnel doivent g¨¦n¨¦ralement respecter les d¨¦lais fix¨¦s. Toutefois, en l'esp¨¨ce, le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de fait et de droit en rejetant la demande de M. Khan au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Il a conclu que les circonstances exceptionnelles de M. Khan - notamment de graves inondations...

En ce qui concerne la d¨¦cision de non-installation, le Tribunal a observ¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a pris son service, les restrictions familiales ¨¤ Naqoura (son lieu d'affectation) ¨¦taient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entra?n¨¦ l'attribution au lieu d'affectation d'un classement sp¨¦cial de difficult¨¦s ? D ?. L'existence d'un conflit arm¨¦ et la d¨¦t¨¦rioration de la situation en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ rendaient dangereuse la pr¨¦sence de personnes ¨¤ charge sur le lieu d'affectation. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas amener la famille du requ¨¦rant dans la zone...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait contenue dans une lettre dat¨¦e du 21 mai 2024. Le 30 mai 2024, le chef du bureau local de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ( ? CFO ?) a rencontr¨¦ le requ¨¦rant pour lui remettre en main propre la lettre de sanction, mais le requ¨¦rant n'a pas sign¨¦ de d¨¦claration de r¨¦ception. En cons¨¦quence, le CFO a not¨¦ : ? Document lu au personnel le 30/05/2024, qui a ensuite refus¨¦ d'accuser r¨¦ception de la lettre ?. Le m¨ºme jour, l'unit¨¦ de droit administratif a envoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au requ¨¦rant par courrier...

Le TANU a jug¨¦ irrecevable le fait que M. Lago se soit appuy¨¦ sur des ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires sans d¨¦poser de requ¨ºte.
Le TANU a confirm¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve qu'une demande sp¨¦cifique d'¨¦valuation de la sant¨¦ au travail, faite par M. Lago, ¨¤ titre individuel, ¨¤ un fonctionnaire comp¨¦tent, ait ¨¦t¨¦ refus¨¦e ou ignor¨¦e. En outre, les demandes de M. Lago refl¨¦taient ses tentatives persistantes de contester un tort per?u, qui ne peut ¨ºtre per?u en soi comme une d¨¦cision administrative implicite.
Le TANU a conclu qu'en l'absence de toute preuve d'une demande claire susceptible...

Le TANU a estim¨¦ que le TÄ¢¹½ÊÓƵDT avait rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de Mme Yu au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TANU a soulign¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que le poste de Mme Yu ¨¦tait bas¨¦ en Europe occidentale, les d¨¦lais statutaires doivent ¨ºtre calcul¨¦s en fonction de l'heure de Gen¨¨ve, o¨´ le TANU est situ¨¦, et que Mme Yu avait donc d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai d'un jour.

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve relatifs au processus de m¨¦diation qui lui ¨¦taient soumis pour la premi¨¨re fois. M¨ºme s'ils ¨¦taient pris en compte, le TANU a conclu que la m¨¦diation ne...