Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas, en soi, d¨¦favorable au demandeur, car elle ne l'a pas emp¨ºch¨¦e de postuler ¨¤ nouveau pour le poste. La seule d¨¦cision que la requ¨¦rante aurait eu un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ contester ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas la nommer au poste qu'elle a grev¨¦ apr¨¨s sa reclasification en tant qu'assistante de gestion de carri¨¨re principale au niveau G-5. Cependant, le demandeur n'a pas contest¨¦ cette d¨¦cision. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ demander la suspension de la d¨¦cision de lire le poste. Cependant, si la requ¨¦rante se...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Undt a rejet¨¦ l'application.

Ont non pas ¨¦t¨¦ que les demandes d¡¯¨¦valuation de la gestion des demandeurs ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s l¡¯expiration de la date limite applicable. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que, bien que les candidats ¨¦taient actifs et diligents pour porter leurs pr¨¦occupations et griefs aux autorit¨¦s sup¨¦rieures, ces actions ne constituaient pas d'envoyer une demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable parce que le demandeur n'avait pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu. Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux mais que le demandeur n'a pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre l'irr¨¦gularit¨¦ et le pr¨¦judice qu'il pr¨¦tend avoir subi. ?valuer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e: lorsque l'administration d¨¦cide d'utiliser une proc¨¦dure sp¨¦cifique, il est tenu de se conformer pleinement ¨¤ cette proc¨¦dure. Ainsi, si l'administration avait d¨¦termin¨¦ que les demandes d'une position vacante seraient ¨¦valu¨¦es par un panel de cinq membres, les cinq membres du panel auraient d? r¨¦ellement participer ¨¤ l'¨¦valuation et le non-respect de la...

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas d¨¦fectueux. Examen judiciaire: En examinant les d¨¦cisions de s¨¦lection, il ne s'agit pas du tribunal de remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque des erreurs de fait ou des erreurs manifestes dans l'¨¦valuation des faits ont ¨¦t¨¦ commises. m¨¦rites

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...