Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a contest¨¦ les rem¨¨des offerts ¨¤ M. Eissa. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne pas expliquer quelles irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient substantielles et qui ¨¦taient proc¨¦durales, car l'un ou l'autre type d'irr¨¦gularit¨¦ peut ¨¦tayer une attribution de dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le prix ¨¦tait duplicatif de l¡¯attribution d¡¯alternative au lieu d¡¯annulation. Unat a not¨¦ qu'un prix en...

L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Rahman et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne l'appel de M. Rahman, Unat a jug¨¦ que sa non-s¨¦lection pour le D-2 Post ¨¦tait l¨¦gale. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ tr¨¨s attentivement les circonstances de l'entretien de M. Rahman pour le D-2 Post et que M. Rahman n'a pas rempli le fardeau de la preuve qu'il avait ¨¦t¨¦ victime d'actes de repr¨¦sailles pendant la proc¨¦dure de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que M. Rahman n'avait donc pas droit ¨¤ une compensation pour des dommages-int¨¦r¨ºts r¨¦sultant de sa non-s¨¦lection. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ admettre la mise en revue de la judiciaire Mme al-Badri contre la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¤ Amman et de cr¨¦er un nouveau poste au m¨ºme niveau ¨¤ Bagdad. Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a consid¨¦r¨¦ que la r¨¦alisation du pr¨¦sent appel. Unat a jug¨¦ qu'un exc¨¨s pr¨¦sum¨¦ de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, de mani¨¨re ¨¤ admettre un appel d'une ordonnance ou d'un jugement interlocutoire, doit ¨ºtre clair ou manifeste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ sa jurisprudence selon laquelle le principe g¨¦n¨¦ral sous-jacent au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat s¨¦lectionn¨¦, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu correctement que M. Wang avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection du poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que les preuves pr¨¦c¨¦dant Ä¢¹½ÊÓƵD ont appuy¨¦ la d¨¦cision de l'administration de s¨¦lectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accord¨¦ un cr¨¦dit...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral, qui a all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ne pas informer M. Hamayel que son poste ne serait pas d¨¦tenu pour lui pendant sa deuxi¨¨me ann¨¦e de cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire (SLWOP) ¨¦tait arbitraire et d¨¦raisonnable, viciant ainsi la d¨¦cision de transf¨¦rer M. Hamayel et en accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la fois logique et raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA informe M. Hamayel que la prise d'une deuxi¨¨me ann¨¦e de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du jugement du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/061 et du jugement sur le fond du m¨¦rite N ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/101. Unat a jug¨¦ que l'appel du jugement sur la cr¨¦ance ¨¦tait opportun. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l¡¯¨¦valuation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une d¨¦cision administrative appelable, car il n¡¯y avait aucune preuve d¡¯une d¨¦cision administrative d¨¦favorable d¨¦coulant de l¡¯¨¦valuation du rendement de M. Ngokeng. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ que le commentaire du premier officier de d¨¦claration sur la production...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application Ä¢¹½ÊÓƵT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'Ä¢¹½ÊÓƵD lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...