Ä¢¹½ÊÓƵ

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les Ä¢¹½ÊÓƵT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

L'intim¨¦ s'est oppos¨¦ ¨¤ la cr¨¦ance de la demande. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ l'affaire ¨¤ recevoir et a ordonn¨¦ aux parties de tenter la r¨¦solution informelle de l'affaire.

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que l'exercice de s¨¦lection ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale et biais¨¦ contre lui. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦ponses des candidats sur les tests ¨¦crits ¨¦taient marqu¨¦es par un ¨¦valuateur qui ne connaissait pas l'identit¨¦ des candidats. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ la mani¨¨re dont le test ¨¦tait effectu¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant ne se sont pas fond¨¦es et ont rejet¨¦ la demande.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les deux postes en question n'¨¦taient disponibles que temporairement et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l'administration de les annoncer comme des postes vacants temporaires ¨¦tait l¨¦gale. En ce qui concerne la premi¨¨re vacance, l'ANDT a constat¨¦ que, comme le candidat retenu a refus¨¦ l'offre, il ¨¦tait appropri¨¦ pour l'administration de remplir le poste temporairement vacant par un transfert lat¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise par une personne ayant une bonne d¨¦l¨¦gation d'autorit¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me vacance, l'ANDT a constat¨¦...

L'une des conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tait de cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat, ¨¤ l'exclusion de tout service avec des fonds ou des programmes administr¨¦s s¨¦par¨¦ment. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que pendant une partie de la p¨¦riode pertinente, le demandeur ¨¦tait employ¨¦ conform¨¦ment ¨¤ un protocole d'accord entre le Secr¨¦tariat des Nations Unies et le programme des Nations Unies pour le d¨¦veloppement, un programme administr¨¦ s¨¦par¨¦ment. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ converti par les Nations Unies en une nomination permanente en novembre 2010, ce qui signifiait que l...

Le tribunal a conclu que la sanction avait ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¦glementations et aux r¨¨gles applicables qui r¨¦gissent les questions disciplinaires et qu'elle ¨¦tait conforme aux sanctions appliqu¨¦es dans d'autres questions de nature similaire. Les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s tout au long de l¡¯enqu¨ºte pr¨¦liminaire et du processus disciplinaire qui a suivi. La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ la fois factuelle et juridiquement et ne refl¨¦tait aucun biais, des motivations inappropri¨¦es, une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale erron¨¦e ou des erreurs de droit. La...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...