Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345, les communications tardives...

Le jugement ne donne lieu ¨¤ aucune incertitude en termes de son ex¨¦cution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le sens du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant ¨¤ la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ la d¨¦cision du tribunal, et ne n¨¦cessite donc pas de clarification.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, bien que le JO ait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et r¨¦¨¦dit¨¦, il y avait encore des r¨¦clamations en suspens en mati¨¨re d'arbitrage, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant de retrait du repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (?RSG?) pour les investissements de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵJSPF du processus de recrutement, constatant que cette demande concernait l¡¯ouverture d¡¯emploi r¨¦¨¦dition. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande du demandeur de renvoyer le dossier de responsabilit¨¦ et ses r¨¦clamations en mati¨¨re de frais juridiques et de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. La demande a ¨¦t¨¦...

Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions d'¨¦mettre un avis de conseil et d'obliger le demandeur ¨¤ suivre une formation corrective n'a pas affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. La d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes a ¨¦t¨¦ imparfaite de mani¨¨re proc¨¦durale car, contrairement au Manuel d'instruction du minist¨¨re de la Stravouge et de la S¨¦curit¨¦ sur l'utilisation des ¨¦quipements de force, y compris les armes dur¨¦e de la mesure. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes sans indiquer la dur¨¦e attendue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de verser la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans le d¨¦lai prescrit. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-457 et Nartey 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.

Avis de performance Le Tribunal constate que cet avis n'a pas ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans l'EPA du demandeur et n'a pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur le dossier officiel du demandeur. Le tribunal conclut que l'avis de rendement ¨¦mis au demandeur n'a pas, en soi, affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. Ayant constat¨¦ que ses droits l¨¦gaux n'¨¦taient pas affect¨¦s par la d¨¦cision d'¨¦mettre l'avis de performance, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les autres soumissions du demandeur concernant cette question. Plainte de harc¨¨lement et de discrimination que le tribunal consid¨¨re que, ayant re?u des all¨¦gations de harc¨¨lement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ en relation avec les mouvements lat¨¦raux du candidat retenu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que si le candidat retenu avait ou non deux mesures lat¨¦rales n'¨¦tait pas d¨¦terminante dans cette affaire, car le demandeur n'¨¦tait pas recommand¨¦ pour le poste pour des raisons non connect¨¦es ¨¤ l'admissibilit¨¦ du candidat retenu. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.