Ä¢¹½ÊÓƵ

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux syst¨¨mes de justice interne. Unat a not¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'ancien tribunal administratif et qu'il ¨¦tait discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait pas officiellement commenc¨¦ et que l'ancien tribunal administratif ¨¦tait en train de terminer . Ä¢¹½ÊÓƵAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que l'affaire devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

Unat a jug¨¦ que (1) le commissaire g¨¦n¨¦ral a une large autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire; (2) les faits sur lesquels la r¨¦siliation de l¡¯appelant a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; (3) les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite; et (4) il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. Unat a en outre jug¨¦ que le licenciement de l'appelant ¨¦tait l¨¦gal et non disproportionn¨¦ aux infractions. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA.

En consid¨¦rant l'appel apport¨¦ par l'appelant, inatterre pr¨¦liminairement que le jab de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en concluant que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦p?t tardif; Unat a soutenu qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appel de JAB avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ ¨¤ temps. En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ qu'il se trouvait dans le pouvoir et la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant car elle avait d¨¦j¨¤ accueilli sa position. Unat a confirm¨¦ la position de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle il n'y avait aucune erreur ¨¤ refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir. Cependant, Unat a not¨¦ que, m¨ºme si l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, il ne semblait pas y avoir de motifs valables pour contester la d¨¦cision de retirer l'offre de nomination ou de demander une indemnisation pour perte de revenus. Unat a ¨¦galement not¨¦ que la demande de suppression du m¨¦moire de la d¨¦fense du dossier, car elle contenait des informations relatives au processus de r¨¨glement des diff¨¦rends informels, aurait pu ¨ºtre pris en consid¨¦ration car l'article 15 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP pr¨¦voit que ces informations...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait des circonstances exceptionnelles dans cette affaire qui n¨¦cessitaient une renonciation au d¨¦lai, en ce qui concerne A / RES / 63/253. Unat a soutenu que le JAB a montr¨¦ une incoh¨¦rence dans son traitement des cas de Tabari et Shehadeh; Les deux cas ont ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦s le m¨ºme jour par le m¨ºme panel, mais dans le cas de Tabari, il y a eu un verdict divis¨¦ avec l'opinion majoritaire qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative que Tabari puisse faire appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant a d¨¦montr¨¦ avec succ¨¨s la mani¨¨re dont l'anomalie ¨¦tait apparue et a not¨¦ que le comit¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si le commissaire g¨¦n¨¦ral a commis une erreur en adoptant la recommandation du JAB de ne pas accepter la lettre de retrait de l'appelant et si l'appelant avait droit ¨¤ une r¨¦mun¨¦ration pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et mat¨¦riels. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la circulaire du personnel de terrain de Jordan n ¡ã J / 17/97, ??qui pr¨¦voit que le retrait des d¨¦missions ne sera normalement pas accept¨¦ ¨¤ moins qu'il ne soit ¨¦vident qu'un tel retrait est dans le seul int¨¦r¨ºt de l'?uvre. Unat a not¨¦ que les preuves enregistr¨¦es ont r¨¦v¨¦l¨¦ que les services de l'appelant n'¨¦taient pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de ?r¨¦examen? du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-029bis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que ses jugements sont d¨¦finitifs et non soumis ¨¤ l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les proc¨¦dures de r¨¦vision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la r¨¦solution est admissible. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un appel contre la r¨¦solution judiciaire et, en tant que telle, ¨¦tait inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ comme non r¨¦ceptable et sans m¨¦rite, Unat a jug¨¦ que la demande de ?r¨¦examen? constituait un abus de la...