Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t d'un appel peut ¨ºtre suspendu, annul¨¦ ou prolong¨¦, uniquement dans des affaires exceptionnelles et sur une demande ¨¦crite par un appelant avant le d¨¦p?t d'un appel, que l'appelant n'a pas soumis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait pas suspendre ou renoncer au d¨¦lai pour d¨¦poser un appel plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.
Unat a affirm¨¦ l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵT rejetant la r¨¦vision. Unat a jug¨¦ qu'un changement de droit n'est pas un ?fait? envisag¨¦ par l'article 12. 1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.
Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'objectif et l'intention claire du r¨¨glement 5.3 du personnel ¨¦tait de restreindre le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¤ ceux qui servent l'ONU en dehors de leur pays d'origine et, par implication, leur pays de nationalit¨¦ ¨¦tait l'interpr¨¦tation correcte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur en droit en ce qui concerne l'approche de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du cong¨¦ ¨¤ domicile. Unat a jug¨¦, en droit et en fait, qui a conclu correctement que le d¨¦m¨¦nagement de l'appelant dans son pays de nationalit¨¦ ¨¦tait une bonne raison pour que le...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que lorsqu'une sanction disciplinaire est impos¨¦e par l'administration, le r?le du tribunal est d'examiner si les faits, sur lesquels la sanction est fond¨¦e, ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, les faits ¨¦taient si clairs qu'ils ¨¦taient irr¨¦futables; Quelle que soit la norme, l'administration a r¨¦pondu ¨¤ sa charge de preuve. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme Ä¢¹½ÊÓƵDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement Ä¢¹½ÊÓƵT...
Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/108 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...
Ä¢¹½ÊÓƵAT consid¨¦r¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/052 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/062. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais et que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas comp¨¦tence pour les renoncer. Unat a jug¨¦ que la demande avant undt n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et annul¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...
Unat a jug¨¦ que, pour que la pr¨¦tention de l'appelant d'attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination soit maintenue, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur de simples affirmations verbales, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire; et Unat a soutenu qu'il ne trouvait aucune raison d'inverser la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel engagement. Unat a jug¨¦ que la performance efficace ou exceptionnelle d'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire ne pouvait pas l¨¦gitimement cr¨¦er une esp¨¦rance de...
