Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que Ä¢¹½ÊÓƵT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Inatherme pr¨¦liminairement ¨¤ la demande d'audience orale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, en particulier si l'appelant avait une attente l¨¦gitime pour le renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et des droits li¨¦s au renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'en l'absence de toute preuve d'un engagement ferme de renouvellement, il n'y avait aucun fondement pour soutenir la revendication de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou du droit pour le renouvellement de son contrat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre soutenu qu'il ressortait clairement de la preuve que l'administration ¨¦tait...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation du membre du personnel pour la conversion ¨¤ une nomination permanente ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances pertinentes telles qu'elles se tenaient au moment du premier refus attaqu¨¦ pour convertir sa nomination ?et que l'administration n'a pas respect¨¦ ladite directive. Unat a ¨¦galement convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ademagic. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en nominations permanentes. Unat a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ tous les arguments pr¨¦sent¨¦s en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦montr¨¦ des erreurs de fait ou de droit dans les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles la demande de clarification de l'autorit¨¦ d'approbation du comit¨¦ de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel ¨¦nonc¨¦es ¨¤ la section 5.5 de CF / EXD / 2009-009 et que cette demande a ¨¦videmment entra?n¨¦ la modification de sa modification de son modification de son changement de son changement de son changement de son changement de...

Unat pr¨¦liminaire a ni¨¦ les requ¨ºtes de l¡¯appelant pour cong¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse ¨¤ l¡¯appel et sa demande de production de documents et de preuves, au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵD que l¡¯enqu¨ºte n¡¯¨¦tait pas ultra vires. Bien que le repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas lanc¨¦ l'enqu¨ºte, la nature de la conduite en chef et des devoirs de l'¨¦quipe de discipline lui a donn¨¦ le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'UU pour enqu¨ºte. M¨ºme si l¡¯initiation de l¡¯enqu¨ºte donnait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que M. Kucherov avait re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste qui a finalement ¨¦t¨¦ rempli par un autre candidat. Unat n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure de s¨¦lection comp¨¦titive et a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD contenait des erreurs de fait et de loi. Unat a not¨¦ que la section 7. 5 de ST / AI / 2010/3, telle que modifi¨¦e, ne n¨¦cessite pas d'ouverture d'emploi pour identifier la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques. Il pr¨¦voit...

Unat a confirm¨¦ les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande de M. Adundo ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ensuite examin¨¦ les m¨¦rites de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que, contrairement aux conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les directives avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦es car la dur¨¦e de la restriction des armes n'avait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans les communications entre le chef du service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ et M. Adundo, il ¨¦tait clair que la restriction resterait dans Force jusqu'¨¤ ce que M. Adundo soit ?pr¨ºt ¨¤ ob¨¦ir aux commandes l¨¦gales?, ce qui ¨¦tait pour lui d'assurer la formation d'armes pour une...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative au sens de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le 18 avril 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, c'est-¨¤-dire ¨¤ ce moment que la p¨¦riode de 60 jours a commenc¨¦ ¨¤ g¨¦rer en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appelant avait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ qu'elle ¨¦tait ¨¤ la cr¨¦ance, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que le Bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations, qui ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire, ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'¨¦thique n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'¨¦thique a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de faire une...

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ faite le 7 juillet 2014. Unat a not¨¦ que, comme la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant d¨¦posait une demande de revue judiciaire a expir¨¦ 120 jours...

Unat a examin¨¦ si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle le non-d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ d¨¦terminer sa requ¨ºte en ordonnant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de produire des documents pertinents ¨¦quivalait ¨¤ une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision dans l'affaire. L'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT donne un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses affaires et pour d¨¦terminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes ?pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires parce qu¡¯il n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ l¡¯existence de circonstances exceptionnelles. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune faute pour le Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lequel la d¨¦cision de d¨¦placer l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ qu'une m¨¦thode accept¨¦e pour d¨¦terminer si la r¨¦affectation d'un membre du personnel ¨¤ un autre poste ¨¦tait appropri¨¦e est d'¨¦valuer si le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Que les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; La question de savoir si les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient...