Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement nos. Unrwa / dt / 2013/035 et unrwa / dt / 2014/004. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou des droits pour le renouvellement de son contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en ce qui concerne le montant accord¨¦ pour les dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a ¨¦valu¨¦ toutes les preuves qui l'ont saisie et a fait une ¨¦valuation motiv¨¦e quant ¨¤ la quantit¨¦ d'anxi¨¦t¨¦ et de stress subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que le refus de l'ancien directeur ex¨¦cutif d'ouvrir une enqu¨ºte sur toutes les all¨¦gations soulev¨¦es a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que l'administration avait un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ un examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et peut d¨¦cider d'entreprendre une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur toutes ou certaines all¨¦gations. Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'ancien directeur ex¨¦cutif ne s'est pas conform¨¦ ¨¤ ST / SGB / 2008/5 en embauchant deux consultants de l'ext¨¦rieur de l'organisation pour...

Unat a jug¨¦ que l'affaire sous enqu¨ºte avait ¨¦t¨¦ close et que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument convaincant pour montrer qu'il y avait des circonstances exceptionnelles qui auraient autrement droit au rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas le droit de recevoir une copie d¨¦taill¨¦e du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'argument selon lequel undt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion juridique de l'Ä¢¹½ÊÓƵT que la demande ¨¦tait opportune ¨¦tait erron¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas opportune et non ¨¤ la cr¨¦ance rationne tempis. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour recevoir la demande et s'attaquer ¨¤ ses m¨¦rites. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Sur l'argument de l'appelant selon lequel son non-renouvellement ¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e et que, par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas requise, Unat a jug¨¦ que l'argument n'avait aucun m¨¦rite et que l'appelant ne pouvait pas ¨¦chapper ¨¤ l'obligation l¨¦gale de l'¨¦valuation de la gestion en caract¨¦risant la d¨¦cision de diff¨¦rend comme une affaire disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Undt consid¨¦rait correctement les faits et la loi statutaire et la jurisprudence applicable en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision selon laquelle la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'inverser la conclusion du TCNU qu'une attente l¨¦gitime d'une prolongation d'un an a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e sans ¨¦quivoque en vertu de la d¨¦cision prise lors de la r¨¦union du groupe de gestion de base. Le TANU a confirm¨¦ la d¨¦cision du TCNU selon laquelle M. Munir avait une attente l¨¦gitime et que la d¨¦cision du repr¨¦sentant r¨¦sident de ne pas demander un renouvellement d'un an de son contrat ¨¦tait un exercice ill¨¦gal de pouvoir discr¨¦tionnaire. Le TANU a jug¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en concluant que la sanction disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e et en le substituant par cons¨¦quent ¨¤ une sanction moindre. Unat a jug¨¦ qu'une faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service sans indemnisation de licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e. Unat a not¨¦ que l'inconduite mettait en danger la sant¨¦ publique car la nourriture ¨¦tait distribu¨¦e avec des dates d'expiration modifi¨¦es pour cacher le fait de son expiration. Unat a jug¨¦ que la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/178 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre trois jugements (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/028, Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/029 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2013/076). Unat a jug¨¦ que, d'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, des appels contre une d¨¦cision d'initier une enqu¨ºte ne sont pas ¨¤ recevoir car une telle d¨¦cision est de nature pr¨¦liminaire et n'affecte ¨¤ ce stade pas les droits l¨¦gaux du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le lancement d'une enqu¨ºte n'est qu'une ¨¦tape du processus d'enqu¨ºte et que ce n'est pas une d¨¦cision administrative que Ä¢¹½ÊÓƵDT est comp¨¦tente ¨¤ examiner. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¤ M. Cobarrubias n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable, absurde ou disproportionn¨¦e. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un exercice raisonnable de la grande discr¨¦tion de l'administration en mati¨¨re disciplinaire, avec laquelle elle n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en constatant que la sanction est disproportionn¨¦e et en substituant son opinion ¨¤ celle de l'administration. Non annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Bastet. Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait r¨¦guli¨¨rement adopt¨¦e par un individu correctement investi avec l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e de prendre cette d¨¦cision et que, par cons¨¦quent, l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait valide et que son annulation telle que ordonn¨¦e par undt devait ¨ºtre annul¨¦e. Imm¨ºl¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, acceptant l'argument selon lequel la r¨¨gle du personnel 10. 1 (c) a express¨¦ment pr¨¦vu que l'autorit¨¦ d'imposer des mesures disciplinaires a ¨¦t¨¦ investie du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou des...

Unat a soutenu que la nature de la d¨¦cision contest¨¦e devant undt n'¨¦tait pas enti¨¨rement claire. Sur la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'accord de r¨¨glement lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦ par la contrainte et les menaces, et doit donc ¨¦chouer, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision et a confirm¨¦ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT jugement sur ce point. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas trait¨¦ de la r¨¦clamation de harc¨¨lement et de discrimination de l'appelant. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la proc¨¦dure...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait soulev¨¦ les m¨ºmes questions qu'il avait soulev¨¦es avant Unrwa DT et n'a pas identifi¨¦ comment le jugement ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des motifs d'appel requis et n'avait d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par un Unrwa DT et n'a constat¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans sa d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les deux appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par Mme Benfield-Laporte. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que l'ASG / OHRM n'a pas commis de erreur en d¨¦cidant que la plainte du membre du personnel n'a pas fourni de motifs suffisants pour justifier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'ASG / OHRM avait un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ un examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et ¨¤ d¨¦cider si une enqu¨ºte concernant tout ou partie des charges est justifi¨¦e. Unat a soutenu que lorsqu'il n'y a pas de risque de saper l'enqu¨ºte, il est de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nwuke. Unat a soutenu que ST / AI / 2003/8 ¨¦tait inapplicable. Unat a jug¨¦ que l'instruction administrative pertinente ¨¦tait ST / AI / 2010/3, qui a int¨¦gr¨¦ le recrutement, le placement, la promotion et la mobilit¨¦ du personnel au sein du Secr¨¦tariat. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ son avis, l'autorit¨¦ de faire des transferts lat¨¦raux pour combler les offres d'emploi au m¨ºme niveau ¨¦tendues aux offres d'emploi imm¨¦diates et anticip¨¦es, y compris les postes qui deviendraient vacants en raison de la retraite. Unat a jug¨¦...