Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, qui a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵT, car il n'y avait aucun cas avant Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les requ¨ºtes demandant la ex¨¦cution de quatre jugements (jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-357, jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359, jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-358 et jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-360). Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ ces requ¨ºtes, notant que l'ex¨¦cution s'est produite dans chacun des cas. Unat a ¨¦galement not¨¦ que le paiement des dommages moraux avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ et qu'un nouveau processus de conversion n'avait ¨¦t¨¦ achev¨¦, par cons¨¦quent, aucune des demandes ne m¨¦ritait une ordonnance d'ex¨¦cution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP . En ce qui concerne...

Ä¢¹½ÊÓƵAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. Ä¢¹½ÊÓƵAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 ¨¦tait, en soi, suffisant pour m¨¦riter une attribution de compensation, en l'absence de pr¨¦judice ou de pr¨¦judice sp¨¦cifique qui en d¨¦coule. Unat a jug¨¦ que la violation n'¨¦tait pas d'une gravit¨¦ suffisante pour m¨¦riter une sentence compensatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement...

Immas¨¦ a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, puis a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l¡¯appel, qui contenait trois motifs. En ce qui concerne le premier terrain, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦tait satisfaite si le membre du personnel pouvait commenter les d¨¦clarations de t¨¦moins anonymes fournissant des preuves contre lui. Unat a not¨¦ que les raisons de la retenue de l'identit¨¦ des victimes et de ne pas les produire au proc¨¨s ont ¨¦t¨¦ contenues dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS envoy¨¦e ¨¤ l'appelant, ainsi les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a examin¨¦ ses motifs d¡¯appel. En ce qui concerne les erreurs de proc¨¦dure revendiqu¨¦es, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans les arguments de l'appelant. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant a subi un pr¨¦judice en admettant la r¨¦ponse tardive du commissaire g¨¦n¨¦ral, ne traduisant pas la r¨¦ponse en arabe, n'ayant pas soulev¨¦ l'ordonnance de confidentialit¨¦ ou en ne d¨¦tenant pas une audience orale. Cependant, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction en constatant que l'appelant...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, car le manuel du manuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si Mme Carrabregu ¨¦tait admissible ¨¤ ¨ºtre envisag¨¦e pour une nomination permanente. Unat a not¨¦ que la s¨¦quence factuelle a clairement montr¨¦ que Mme Carrabregu a d¨¦missionn¨¦ librement et volontiers de son service avec le PNUD pour prendre rendez-vous avec une entit¨¦ diff¨¦rente (Ä¢¹½ÊÓƵV), provoquant ainsi une rupture de service. Unat a jug¨¦ que cette rupture de service aurait d? conduire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ maintenir la d¨¦cision administrative selon laquelle Mme Carrabregu n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion ¨¤ une nomination permanente. Unat a en outre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en accordant des frais contre lui. Unat a not¨¦ que la juridiction d'un tribunal pour attribuer les frais est restreinte aux cas o¨´ une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne donnait aucune raison pour sa d¨¦termination que l'appelant avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure, n'a cit¨¦ aucune preuve ¨¦tablissant que sa demande ¨¦tait frivole ou vexatoire, ou qu'il avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment retard¨¦ la proc¨¦dure, ou avait d¨¦sob¨¦i ¨¤ une ordonnance d'Undt ou avait, D'une...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la non-s¨¦lection de l'appelant n'¨¦tait vici¨¦e par aucun motif inappropri¨¦. Unat a not¨¦ que, m¨ºme si les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s, ils ne seraient pas suffisamment importants pour rendre la proc¨¦dure nulle ou pour refl¨¦ter une violation des droits et du pr¨¦judice ou de la discrimination r¨¦els subis par l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de correction.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Goodwin. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en accordant une compensation excessive ¨¤ M. Goodwin. Unat s'est appuy¨¦ sur Larkin (jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-134) ¨¤ la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour d¨¦terminer le montant des dommages-int¨¦r¨ºts. Notant la longue p¨¦riode avant M. Goodwin avant de revenir au service complet et que le montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur la recommandation du JAB, Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration d'un montant de deux ans de salaire net de base...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Skourikhine. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune exigence ¨¤ l'article 9. 4 de ST / AI / 2010/3 pour que le chef de d¨¦partement examine d'abord tous Supprimez sp¨¦cifiquement une telle exigence. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que la nomination des candidats r¨¦primands ¨¦tait contraire ¨¤ ST / AI / 2010/3, car la d¨¦cision de le faire ¨¦tait enti¨¨rement dans le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et aucun abus de ce pouvoir discr¨¦tionnaire n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a contest¨¦ les rem¨¨des offerts ¨¤ M. Eissa. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne pas expliquer quelles irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient substantielles et qui ¨¦taient proc¨¦durales, car l'un ou l'autre type d'irr¨¦gularit¨¦ peut ¨¦tayer une attribution de dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le prix ¨¦tait duplicatif de l¡¯attribution d¡¯alternative au lieu d¡¯annulation. Unat a not¨¦ qu'un prix en...

L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...