Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...

L¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ace-aperraire de M. Cabrera ont ¨¦t¨¦ centr¨¦s sur la question de savoir si le placement d'un membre du personnel sur SLWFP viole ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a not¨¦ que, dans ce cas, Ä¢¹½ÊÓƵDT a cr¨¦¨¦ une nouvelle classe de cong¨¦ sp¨¦cial, o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ en fait suspendu avec plein salaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'¨¦tait pas d'accord avec l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant que l'enqu¨ºte du Bureau des services de surveillance interne n'¨¦tait pas une enqu¨ºte pr¨¦liminaire, car M. Cabrera a ¨¦t¨¦ mis en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / Ä¢¹½ÊÓƵAT / 114), Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notant l'absence d'un dossier ¨¦crit, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas confirmer si la proc¨¦dure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP ¨¦tait respect¨¦e, si les t¨¦moins ont fait une d¨¦claration en vertu de l'article 17, Donner leurs d¨¦clarations, ou si les t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ contre-interrog¨¦s par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour une nouvelle audience sur la base des actes de proc¨¦dure d¨¦j¨¤ enregistr¨¦s dans une affaire conforme...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui m¨¦riteraient une renonciation au d¨¦lai, permettant ¨¤ sa demande d'¨ºtre admise. Unat a not¨¦ que, dans un tel cas, il est de la responsabilit¨¦ du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas surmont¨¦ cet obstacle avant Ä¢¹½ÊÓƵDT et a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et Ä¢¹½ÊÓƵD a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que la d¨¦claration dat¨¦e du 26 novembre 2003 n'¨¦tait ni la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant ni une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦claration n'¨¦tait qu'un avis publi¨¦ publiquement qui n'avait aucune cons¨¦quence juridique sur l'appelant qui, en plus d'avoir d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 29 octobre 2003 que son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 novembre 2003, avait ¨¦galement d¨¦clar¨¦ qu'il ne pas ¨ºtre capable ou dispos¨¦ ¨¤ continuer ¨¤ travailler pour l'ONUDC apr¨¨s l'expiration de son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ l'appel et...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu, en accord avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a convenu qu'il n'y avait aucun motif d'accorder une indemnit¨¦. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative contest¨¦e dans cette affaire, car les deux parties ont accept¨¦ la d¨¦cision de promouvoir Mme Kamal et qu'elle n'avait identifi¨¦ aucune ill¨¦galit¨¦ pouvant conduire ¨¤ une indemnit¨¦. Unat a constat¨¦ que le retard dans la r¨¦alisation du processus de s¨¦lection ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un motif valable d'indemnisation, car les circonstances de l'affaire n'ont montr¨¦...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel et M. Marsh a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'appel, contestant la l¨¦galit¨¦ du processus d'entrevue et le prix de la r¨¦mun¨¦ration. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat a constat¨¦ que les dossiers montraient une proc¨¦dure appropri¨¦e et professionnelle lors des entretiens et que le rapport de ses r¨¦sultats ¨¦tait bas¨¦ sur des ¨¦valuations objectivement motiv¨¦es, et M. Marsh a re?u la consid¨¦ration objective et le traitement ¨¦gal auquel tous les candidats sont intitul¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me num¨¦ro, Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gularit¨¦ ne...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Unat a not¨¦ que, contrairement ¨¤ l'affirmation de l'appelant, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦terminer si la fermeture du centre ¨¦tait une cons¨¦quence de la mauvaise gestion ou de tout autre facteur, car l'objectif principal n'¨¦tait pas de se d¨¦barrasser de l'appelant. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne manquait pas d'exercer sa juridiction en ne d¨¦terminant pas si la fermeture du centre ¨¦tait le r¨¦sultat d'une mauvaise gestion et d'irr¨¦gularit¨¦s s¨¦rieuses. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis une preuve suffisamment claire et convaincante que...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel, dans lequel l'appelant a affirm¨¦ que les erreurs proc¨¦durales ont commis une intervention de proc¨¦dure pour permettre au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se lancer dans une enqu¨ºte de non-novo et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration ¨¦tait disproportionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait dans la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour tenir des audiences orales ainsi que pour ordonner la production de preuves d'une ¨¦limination ¨¦quitable et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'administration supporte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e, pour laquelle une mesure...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait des effets n¨¦gatifs sur ses conditions d'emploi, en particulier son assurance maladie et ses prestations. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pertinent pour contester les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sein de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ M. Elguiindi, Mme Onogi et les appels distincts de Mme Sheryda. En ce qui concerne la r¨¦clamation de M. Elguindi, Unat n'a pas constat¨¦ que la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵJSPF avait r¨¦parti que sa somme de retraite mensuelle ¨¦tait d¨¦raisonnable, capricieuse ou abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne la pr¨¦tention de MS Onogi sur les d¨¦fauts de proc¨¦dure, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, de mani¨¨re ¨¤ rendre l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnable ou ill¨¦gal. Unat n'a pas non plus trouv¨¦ de m¨¦rite dans la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation selon laquelle undt a ordonn¨¦ une indemnit¨¦ inad¨¦quate pour les pertes qu'il a subies ¨¤ la suite de divers actes et omissions de la part de l'administration. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT tenait compte tenu des arguments que l'appelant a apport¨¦s dans son appel et que Ä¢¹½ÊÓƵDT, ayant consid¨¦r¨¦ les param¨¨tres de ce qu'il pourrait compenser l'appelant, a pris des dispositions ad¨¦quates pour les pertes ¨¦conomiques et sociales de l'appelant dans sa r¨¦compense globale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a examin¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du M Akyampong sur la question de savoir si Mme Akyampong pourrait se voir refuser une promotion en raison des deux r¨¦primandes. Unat a soutenu que les deux r¨¦primandes n'avaient pas ¨¦t¨¦ un obstacle ¨¤ MS Akyampong pour remplir une position D-1 ou ¨ºtre recommand¨¦ pour une promotion. De plus, Unat a jug¨¦ que la pr¨¦sence des deux r¨¦primandes ne l'avait pas emp¨ºch¨¦e d'¨ºtre promue lors de la session de promotion annuelle de 2009. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel de Mme Akyampong en partie, a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.