Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵD comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait des circonstances exceptionnelles dans cette affaire qui n¨¦cessitaient une renonciation au d¨¦lai, en ce qui concerne A / RES / 63/253. Unat a soutenu que le JAB a montr¨¦ une incoh¨¦rence dans son traitement des cas de Tabari et Shehadeh; Les deux cas ont ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦s le m¨ºme jour par le m¨ºme panel, mais dans le cas de Tabari, il y a eu un verdict divis¨¦ avec l'opinion majoritaire qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative que Tabari puisse faire appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant a d¨¦montr¨¦ avec succ¨¨s la mani¨¨re dont l'anomalie ¨¦tait apparue et a not¨¦ que le comit¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond.

En consid¨¦rant l'appel apport¨¦ par l'appelant, inatterre pr¨¦liminairement que le jab de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en concluant que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦p?t tardif; Unat a soutenu qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appel de JAB avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ ¨¤ temps. En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ qu'il se trouvait dans le pouvoir et la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant car elle avait d¨¦j¨¤ accueilli sa position. Unat a confirm¨¦ la position de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle il n'y avait aucune erreur ¨¤ refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Unat a jug¨¦ que (1) le commissaire g¨¦n¨¦ral a une large autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire; (2) les faits sur lesquels la r¨¦siliation de l¡¯appelant a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; (3) les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite; et (4) il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. Unat a en outre jug¨¦ que le licenciement de l'appelant ¨¦tait l¨¦gal et non disproportionn¨¦ aux infractions. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l'interpr¨¦tation par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB de l'article 24 du r¨¨glement selon lequel l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF s'applique uniquement aux membres du personnel qui, avant 2007, n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦ligibles ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent. Unat a donc jug¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ ne s'appliquait pas au membre du personnel car il avait ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent, mais n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire en temps opportun.

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

Unat a not¨¦ que, lors de l'examen d'une sanction impos¨¦e par l'administration, il devait examiner si les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie; si les faits ¨¦tablis sont l¨¦galement constitu¨¦s de faute; et si la mesure disciplinaire appliqu¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de discipliner le membre du personnel pour faute. Cependant, ¨¤ la lumi¨¨re des facteurs att¨¦nuants, Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et a substitu¨¦ la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation avec celle...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB rejetant la demande du membre du personnel de restauration de sa premi¨¨re p¨¦riode de participation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne permettait que la restauration de la derni¨¨re p¨¦riode de service contributif d'un participant et que le membre du personnel avait demand¨¦ la restauration d'une p¨¦riode de participation qui n'¨¦tait pas la plus r¨¦cente.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de mettre fin au membre du personnel pour faute. Unat a soulign¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant que garde, a occup¨¦ un poste de confiance qu'il n'avait pas respect¨¦. Unat a jug¨¦ que lorsque la r¨¦siliation du service est li¨¦e ¨¤ tout type d'enqu¨ºte sur la possible inconduite d'un membre du personnel, elle doit ¨ºtre examin¨¦e comme mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e de s¨¦paration n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Jugements connexes: 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-018 (MAHDI)

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu...

En appel, l'appelant a affirm¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en ne suivant pas la recommandation du JAB. Unat a jug¨¦ que le JAB n'avait pas ¨¦valu¨¦ la totalit¨¦ des preuves lors de sa recommandation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement soutenu que la recommandation du JAB selon laquelle aucune politique ou instruction claire a emp¨ºch¨¦ l'appelant de donner ¨¤ l'individu l'autorisation d'utiliser l'installation de la DSA ne tenait pas en compte qu'il y avait une politique claire pour informer ses superviseurs, ce que l'appelant n'a pas fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ l'appel.

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que l¡¯appel n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l¡¯appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n¡¯a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il y avait un dossier prouv¨¦ d'efforts consid¨¦rables d¨¦ploy¨¦s afin de r¨¦soudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...

Unat a constat¨¦ que l'appel du requ¨¦rant ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il n'avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ aucune d¨¦cision administrative ¨¦crite sur la non-extension de son contrat apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2007. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a ignor¨¦ que le d¨¦lai de deux mois requis par la r¨¨gle 111. 2 ( a), commence ¨¤ courir ?¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le membre du personnel a re?u la notification de la d¨¦cision par ¨¦crit. ?Comme le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ aucune d¨¦cision administrative ¨¦crite, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en estimant que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a annul¨¦...

Imm¨ºl¨¦ pr¨¦liminairement ¨¤ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, d¨¦terminant qu¡¯il n¡¯y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires, puis a examin¨¦ l¡¯appel. Unat a jug¨¦ que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne pr¨¦disaient pas les droits, en particulier dans la mesure o¨´, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cit¨¦ aucune autorit¨¦ exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a ¨¦galement affirm¨¦ les conclusions de fait par Ä¢¹½ÊÓƵDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que sa demande de prolongation du d¨¦lai ¨¦tait raisonnable. Unat a constat¨¦ que les preuves sur les n¨¦gociations envisag¨¦es, n¨¦cessaires ou en cours ¨¦taient auparavant r¨¦fut¨¦es en appel. Unat a not¨¦ que l'appelant avait le temps et l'assistance d'un conseiller juridique pour faire avancer sa demande et ne se sont pas pr¨¦vus de ces opportunit¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF a pr¨¦sent¨¦ des preuves cr¨¦dibles qui ont d¨¦montr¨¦ que le d¨¦cret de divorce du Cameroun n'¨¦tait pas valide et que le d¨¦funt n'a eu aucune proc¨¦dure pour dissoudre son mariage avec sa premi¨¨re ¨¦pouse en dehors de la proc¨¦dure de divorce des ?tats-Unis, qui a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e par sa mort. En tirant cette conclusion, Unat a trouv¨¦ inutile de traiter les reliefs suppl¨¦mentaires recherch¨¦s par l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF d'accorder la prestation de la veuve ¨¤ la premi¨¨re ¨¦pouse de l...

L'ancien membre du personnel a fait appel et Unat a examin¨¦ s'il pouvait obliger l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¤ payer pour le fonds sa contribution sans apporter lui-m¨ºme la contribution correspondante. Unat a constat¨¦ que, comme le d¨¦tachement de l'ancien membre du personnel ¨¦tait avec la Banque mondiale, il aurait d? se pr¨¦valoir des dispositions de l'article 13 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF relatif au transfert des droits de retraite et il n'a pas fait. Dans ces circonstances, Unat a not¨¦ que si l'ancien membre du personnel apportait sa propre contribution au fonds, l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF aurait ¨¦t¨¦ tenu de faire sa contribution...