Ä¢¹½ÊÓƵ

La requ¨¦rante a soutenu qu'elle avait une attente l¨¦gitime de renouvellement et que la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¦tait motiv¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res. L¡¯intim¨¦ a soutenu que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la r¨¦duction des effectifs de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵMIT en vue de sa fermeture ¨¦ventuelle. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence d'urgence ¨¦tait satisfaite. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prima facie illustr¨¦e ¨¦tait ¨¦galement satisfaite car la raison fournie par l'intim¨¦ ¨¤ l'appui de la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et les documents dans cette...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en confirmant la d¨¦cision de rejeter sommairement le membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ prise en violation des exigences de proc¨¦dure contradictoire et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que, bien que l'utilisation de d¨¦clarations recueillies au cours d'une enqu¨ºte de t¨¦moins qui restent anonymes tout au long de la proc¨¦dure, y compris avant unat, ne peuvent ¨ºtre exclus en mati¨¨re de principe des questions disciplinaires, une mesure disciplinaire ne peut pas ¨ºtre fond¨¦e uniquement sur d¨¦clarations anonymes. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de consid¨¦rer la demande pour ce qui concernait la d¨¦cision de ne pas attribuer ¨¤ Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont ¨¦t¨¦ attribu¨¦s aux membres non-cr¨¦¨¦s. Cependant, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans son interpr¨¦tation de la consid¨¦ration prioritaire du terme et qu'une promesse de consid¨¦ration prioritaire dans une demande d...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de montrer une ill¨¦galit¨¦ de fait, de proc¨¦dure ou de loi dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui aurait pu le d¨¦cider ¨¤ d¨¦cider en sa faveur. Unat a jug¨¦ que pour faire rapport pour travailler ¨¤ temps, r¨¦guli¨¨rement et sans interruption est le devoir de base de quiconque est employ¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait re?u une audience ¨¦quitable avant que Ä¢¹½ÊÓƵT et les raisons de ne pas rejeter son appel ¨¦taient valables. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat de l'appelant avait ¨¦t¨¦ valablement prise et a appel¨¦ ¨¤ aucune ing¨¦rence. Unat...

Unat a observ¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ le raisonnement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, mais a fait appel au motif que la politique administrative en place devrait ¨ºtre modifi¨¦e parce qu'elle a ¨¦t¨¦ promue mais que son revenu brut a ¨¦t¨¦ r¨¦duit. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les calculs de r¨¦mun¨¦ration de l'appelant ont ¨¦galement pris en compte les autres d¨¦ductions et augmentations de telle sorte que son revenu net augmentait. Unat a jug¨¦ que le vrai probl¨¨me avant qu'il ne soit que Ä¢¹½ÊÓƵDT ait fait une erreur r¨¦versible en fait ou en loi de sorte qu'elle doit permettre l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ une demande du syndicat du personnel du CPIE pour cong¨¦ pour d¨¦poser un ami du tribunal en vertu de l'article 17 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure sur la port¨¦e de l'examen de la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la proc¨¦dure disciplinaire et la norme de preuve dans les proc¨¦dures disciplinaires, au motif que les faits et les questions juridiques n'¨¦taient pas si complexes que le m¨¦moire l'aide. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, dans l'exercice de la r¨¦vision judiciaire, pourrait interf¨¦rer avec l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une expression d'int¨¦r¨ºt par un membre du personnel dans le renouvellement de sa nomination ne cr¨¦e pas un droit de renouvellement. Unat a jug¨¦ que le document selon lequel Mme Beaudry a sign¨¦ en reconnaissant sa note de performance et la recommandation de son superviseur pour aucune autre prolongation de sa nomination ¨¦tait des preuves documentaires d¨¦cisives dans l'affaire; Elle savait que la section du formulaire, fournissant des d¨¦tails sur la justification de la recommandation de non-extension, n'a pas ¨¦t¨¦ remplie et a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un (deuxi¨¨me) appel de l'appelant. Compte tenu du fait que ni Ä¢¹½ÊÓƵT ni Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s avec un m¨¦rite de l'affaire, Unat a ordonn¨¦ ¨¤ l'appelant de d¨¦poser une d¨¦claration concise identifiant la nature pr¨¦cise de sa r¨¦clamation dans les 15 jours. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / O / 2010/023 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas autoris¨¦e ¨¤ faire appel ¨¤ l'arr¨ºt pour des motifs juridiques ou acad¨¦miques, Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique apr¨¨s le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans objet car il ¨¦tait acad¨¦mique et a demand¨¦ un avis sur les questions soulev¨¦es dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ Rosca n'¨¦tait plus une bonne loi, ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¤ Costa. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les d¨¦lais prescrits pour l'¨¦valuation administrative et l'¨¦valuation de la gestion (dans le nouveau syst¨¨me) n'ont pas pu ¨ºtre annul¨¦s en vertu de l'article 8, Ä¢¹½ÊÓƵDT Statut, tel qu'interpr¨¦t¨¦ par undt en Costa et affirm¨¦ par Unat. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que le retard dans le d¨¦p?t n'a pas pu ¨ºtre tol¨¦r¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la question de savoir si l'appelant devrait recevoir une r¨¦mun¨¦ration accrue du salaire de base net de trois mois. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur r¨¦versible en refusant d'accorder une compensation pour la souffrance morale. Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Mebtouche (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/039), o¨´ le demandeur, M. Mebtouche, avait d¨¦j¨¤ pris sa retraite et n'avait aucune chance d'¨ºtre promu, donc une r¨¦mun¨¦ration accrue ¨¦tait justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦mun¨¦ration accrue ne pouvait pas ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la cr¨¦ance de l'appel au JAB. L'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique ¨¦tait loin de la Syrie pour un traitement m¨¦dical pendant un an. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le d¨¦p?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jug¨¦ que le JAB consid¨¦rait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour pr¨¦senter...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...