Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'OIO fonctionne sous ?l'autorit¨¦? du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral mais a ?l'ind¨¦pendance op¨¦rationnelle?. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre not¨¦ que, en tant que contenu et proc¨¦dures d'un rapport individuel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun pouvoir d'influencer ou d'interf¨¦rer avec l'OIOS. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas non plus de comp¨¦tence pour le faire, car elle ne peut examiner que les d¨¦cisions administratives du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, a not¨¦ que dans la mesure o¨´ toutes les d¨¦cisions de l'OIO sont utilis¨¦es pour affecter les conditions des membres...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que l'article 10. 5 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT limite la r¨¦mun¨¦ration totale accord¨¦ en vertu des sous-alin¨¦ades a) ou b), ou les deux, ¨¤ un montant qui ne doit normalement pas d¨¦passer le salaire de base net de deux ans du demandeur, sauf si le tribunal ne doit pas d¨¦passer deux ans ordonne le paiement d'une compensation plus ¨¦lev¨¦e et donne les raisons de cette d¨¦cision. Dans les cas o¨´ Ä¢¹½ÊÓƵT annule une d¨¦cision ill¨¦gale de rejeter un membre du personnel, l'administration doit ¨¤ la fois r¨¦tablir le membre du personnel et verser une indemnisation pour la perte de salaires et de droits. Si l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle Mme Frechon ¨¦tait incapable de poursuivre les services, sur la base des conclusions du conseil m¨¦dical, n'¨¦tait pas en train de se rendre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ ¨ºtre entr¨¦ dans la place du directeur m¨¦dical des Nations Unies. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun motif pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT que le contrat de Mme Frechon ¨¦tait en fait licenci¨¦ pour des raisons m¨¦dicales. Unat a soutenu que la proc¨¦dure qui aurait d? ¨ºtre invoqu¨¦e ¨¦tait celle ¨¦nonc¨¦e en ST / AI...

Ä¢¹½ÊÓƵAT consid¨¦r¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/052 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/062. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais et que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas comp¨¦tence pour les renoncer. Unat a jug¨¦ que la demande avant undt n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et annul¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/108 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme Ä¢¹½ÊÓƵDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement Ä¢¹½ÊÓƵT...

Unat a jug¨¦ que, pour que la pr¨¦tention de l'appelant d'attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination soit maintenue, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur de simples affirmations verbales, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire; et Unat a soutenu qu'il ne trouvait aucune raison d'inverser la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel engagement. Unat a jug¨¦ que la performance efficace ou exceptionnelle d'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire ne pouvait pas l¨¦gitimement cr¨¦er une esp¨¦rance de...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

Receivabilit¨¦: ? la lumi¨¨re des propres arguments de l'intim¨¦ dans ce cas, il aurait d? ¨ºtre clair que la d¨¦cision prise rel¨¨ve clairement du type de d¨¦cisions envisag¨¦es par l'art. 2.1 du statut du tribunal. Ce tribunal a ¨¦volu¨¦ vers une interpr¨¦tation moins rigide et plus cibl¨¦e de ce qui constitue une d¨¦cision administrative et les parties ne devraient pas ne pas tenir compte de la jurisprudence en d¨¦veloppement du tribunal des litiges et du tribunal d'appel. Applications incompl¨¨tes: il peut y avoir des cas o¨´ une demande de cong¨¦ sabbatique, tout en contenant officiellement les documents...

Ayant observ¨¦ le comportement des t¨¦moins, examin¨¦ et analys¨¦ les preuves fournies par les t¨¦moins ¨¤ l'appui de l'accusation contre le demandeur, le tribunal trouve les preuves cr¨¦dibles, v¨¦ridiques et correctement agies. Les t¨¦moignages invoqu¨¦s par l'intim¨¦ lors de l'imposition de la sanction disciplinaire contre le demandeur sont ¨¦tay¨¦s, corrobor¨¦s et v¨¦ridiques. Les ¨¦l¨¦ments de preuve invoqu¨¦s par l'intim¨¦ dans cette affaire ¨¦tayent suffisamment l'accusation contre le demandeur de sollicitation et de r¨¦ception ind?ment de citoyens locaux en ¨¦change de son recrutement initial et du service...

Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.