Ä¢¹½ÊÓƵ

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure r¨¦elle est sans base l¨¦gale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie ¨¤ l'appel crois¨¦ par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit ¨ºtre pay¨¦e en totalit¨¦, y compris les int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attribution de 500 USD en compensation repr¨¦sente une ¨¦valuation ¨¦quitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'int¨¦r¨ºt. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et le reste de l'appel crois¨¦ et affirm¨¦ le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au cas 2. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas d'importance que la date de d¨¦but du contrat n'ait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans l'offre elle-m¨ºme, car les e-mails ont montr¨¦ que cette date ¨¦tait clairement donn¨¦e comme une condition essentielle pour l'offre et qu'il n'¨¦tait soumis qu'¨¤ un changement minimal. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT d¨¦forment les faits en ne reconnaissant pas que, dans ce cas, la date de d¨¦but ¨¦tait une condition essentielle pour l'offre et qu'en continuant ¨¤ la contester, M. Sprauten n'avait jamais accept¨¦ inconditionnellement l'offre qui...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.

Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...

Nature des accusations d'inconduite: Bien que techniquement pas des accusations criminelles, une accusation d'inconduite peut entra?ner des traits de proc¨¦dures p¨¦nales, o¨´ les droits des droits ¨¤ un proc¨¨s ¨¦quitable. ?galit¨¦ des armes: l'¨¦galit¨¦ des armes peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un ¨¦l¨¦ment indivisible d'un proc¨¨s ¨¦quitable, exigeant qu'il existe un ¨¦quilibre ¨¦quitable entre les parties impliqu¨¦es dans le litige. Le principe garantit l'assurance que chaque partie ¨¤ un diff¨¦rend puisse ¨ºtre en mesure de pr¨¦parer et de pr¨¦senter son cas enti¨¨rement et ad¨¦quatement devant la Cour. Les int¨¦r¨ºts...

L'enqu¨ºte initiale de recherche de faits a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueuse, peu fiable et simurable. Le fait de ne pas mener une enqu¨ºte appropri¨¦e mais de recourir ¨¤ l'analyse et aux conclusions des chair des bras fond¨¦s sur l'enqu¨ºte initiale d'installation non fiable n'¨¦tait pas seulement inutile, mais constituait une violation des dispositions de ST / 371 et des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur. Le rapport d'enqu¨ºte pr¨¦liminaire est caract¨¦ris¨¦ par un manque de preuves directes des victimes pr¨¦sum¨¦es et une forte d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des preuves de seconde main formul¨¦es par...

Soumissions sur de nouvelles questions apr¨¨s le proc¨¨s, r¨¦ouverture des litiges: les parties ne seront pas autoris¨¦es ¨¤ rouvrir les litiges substantiels apr¨¨s que le Tribunal a d¨¦j¨¤ rendu son jugement sur la responsabilit¨¦ et sera trait¨¦ uniquement sur la question de la r¨¦mun¨¦ration. Comptez les b¨¦n¨¦fices du membre du personnel pendant la p¨¦riode pertinente dans le but de calculer la r¨¦mun¨¦ration. Conform¨¦ment ¨¤ Warren 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle il est devenu d?. int¨¦r¨ºts (r¨¦mun¨¦ration pour l'examen m¨¦dical), (iii) 50 000 USD (r¨¦mun¨¦ration des pertes non p¨¦cuniaires, y...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si le commissaire g¨¦n¨¦ral a commis une erreur en adoptant la recommandation du JAB de ne pas accepter la lettre de retrait de l'appelant et si l'appelant avait droit ¨¤ une r¨¦mun¨¦ration pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et mat¨¦riels. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la circulaire du personnel de terrain de Jordan n ¡ã J / 17/97, ??qui pr¨¦voit que le retrait des d¨¦missions ne sera normalement pas accept¨¦ ¨¤ moins qu'il ne soit ¨¦vident qu'un tel retrait est dans le seul int¨¦r¨ºt de l'?uvre. Unat a not¨¦ que les preuves enregistr¨¦es ont r¨¦v¨¦l¨¦ que les services de l'appelant n'¨¦taient pas...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

Le tribunal, notant que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ conforme au d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), s'est concentr¨¦ uniquement sur la question de savoir s'il y avait des ?circonstances exceptionnelles? pour justifier une renonciation au d¨¦lai. Le tribunal a constat¨¦ que la simple affirmation du demandeur selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de suivre et ¨¦tait incapable de soumettre un appel raisonn¨¦ ¨¤ la suite d'un stress psychologique et professionnel ¨¦tait inad¨¦quat pour justifier une renonciation aux d¨¦lais. Sur la base des soumissions limit¨¦es du demandeur, le...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 31 mars 2011 de prolonger la nomination du demandeur pour six mois suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ainsi rendue OOT et a d¨¦cid¨¦ de cl?turer l'affaire.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 22 d¨¦cembre 2010 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par celle du 31 mars 2011 pour permettre au demandeur d'exercer son droit de r¨¦futation. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur ¨¦tait th¨¦orique et a d¨¦cid¨¦ de cl?turer l'affaire.

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait commis une erreur en donnant au demandeur un rendez-vous dont la date d'expiration allait bien au-del¨¤ de son ?ge de retraite, mais qu'il a d?ment rectifi¨¦ cette erreur en le s¨¦parant du service. Il a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ suffisamment compens¨¦ par l'intim¨¦. Nature de la relation contractuelle: les contrats par lesquels l'organisation emploie des membres du personnel ne sont pas des contrats r¨¦guliers, compte tenu de la relation particuli¨¨re ¨¦tablie entre les membres du personnel et l'organisation, et ils sont pour la...

Il ¨¦tait courant que le demandeur ait commis une faute en soumettant des informations falsifi¨¦es ¨¤ une entit¨¦ publique ext¨¦rieure (New York City Housing Development Corporation), y compris une lettre forg¨¦e d'un autre membre du personnel des Nations Unies, afin de se qualifier pour un appartement subventionn¨¦. Le seul probl¨¨me juridique devant le tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal a constat¨¦ que les actions du demandeur ¨¦quivalaient ¨¤ une mauvaise conduite et qu¡¯il ¨¦tait raisonnable pour l¡¯intim¨¦ de...