Ä¢¹½ÊÓƵ

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme opportun car la soumission initiale en arabe avait ¨¦t¨¦ re?ue dans le d¨¦lai prescrit. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'enseignement des faits a agi de mani¨¨re objective et responsable dans la r¨¦alisation de son enqu¨ºte et de l'¨¦valuation des accusations. Unat a not¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes soutenant une conclusion d'inconduite, qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e avec succ¨¨s par l'appelant, qui seule ¨¦tait une base suffisante pour la d¨¦cision contest¨¦e. Compte tenu de l'inconduite ¨¦tablie et de la gravit¨¦ de l'incident...

Unat a jug¨¦ que sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses coll¨¨gues ont ¨¦galement fait r¨¦silier leur rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour la m¨ºme raison en m¨ºme temps. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant s'¨¦tait plaint de ses conditions de travail ou a coop¨¦r¨¦ ¨¤ toute enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure sur le harc¨¨lement possible, ne l'a pas expliqu¨¦ ¨¤ la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur r¨¦versible sur une partie de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel n'¨¦tait pas barr¨¦, il serait rejet¨¦ sur les m¨¦rites. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que l'appelant se livrait ¨¤ une faute justifiant une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦trograder l'appelant.

L¡¯administration a vers¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ordonn¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a par la suite d¨¦pos¨¦ sa d¨¦cision crois¨¦e de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT d¡¯accorder une r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'en payant l'indemnisation ordonn¨¦e, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a accept¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et que son attitude crois¨¦e ¨¦tait donc sans but.

Unat a d¨¦tenu, notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur la jurisprudence Ä¢¹½ÊÓƵDT ROSCA (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a approuv¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a d¨¦sapprouv¨¦ l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans Rosca. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ne reconnaissant pas que le deuxi¨¨me contrat par lequel la nomination de M. Castelli ¨¦tait prolong¨¦e au-del¨¤ d'un an ¨¦tait invalide car elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise pour examen par un organisme de r¨¦vision central. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ moins qu'il ne soit faux ou frauduleux, le contrat de nomination d'un membre du personnel donne naissance ¨¤ des droits sur la signature et l'acceptation par le membre du personnel de sa lettre de nomination. Unat a soutenu que cela est vrai m¨ºme...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...

La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination: dans ce cas, le point de d¨¦clenchement aurait d? ¨ºtre le moment o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par l'administration qu'il n'y avait aucune chance ou possibilit¨¦ de renouvellement raisonnable. Ainsi, c'est la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la r¨¦siliation de son contrat; Par cons¨¦quent, la demande est ¨¤ recevoir. Les articles 13 et 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure: ?tant donn¨¦ qu'il existe une ¨¦valuation continue de la d¨¦cision de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur, la mesure provisoire...

Prima facie ill¨¦gation: il y a des preuves positives du demandeur sur ce que son superviseur a d¨¦clar¨¦ et quelques preuves sugg¨¦rant une mauvaise volont¨¦ de la part de son superviseur. Le faible test d'une argument raisonnable est satisfait et en cons¨¦quence, la condition pr¨¦alable de l'illumidit¨¦ prima facie est pr¨¦sente. Urgence: Le demandeur a fourni des explications raisonnables pour le retard dans la contestation de la d¨¦cision et le contrat devait expirer le jour de l'audience; Par cons¨¦quent, l'urgence est satisfaite. Dommages irr¨¦parables: une simple perte ¨¦conomique ne peut jamais...

R¨¦sultat: la demande rejet¨¦e comme la pr¨¦pond¨¦rance des preuves a d¨¦montr¨¦ que la candidature du requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 104.12 (b) (i) de l'ancien personnel du personnel et ¨¤ la r¨¨gle 4.13 (c) du personnel provisoire, le demandeur ne peut revendiquer un droit au renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La requ¨¦rante affirme que la relation de travail difficile qu'elle avait avec son superviseur a conduit ce dernier, dans le but de se d¨¦barrasser de la premi¨¨re, de demander la reclassification de son poste ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Cependant, la requ¨¦rante ne prouve pas que la non-extension de sa nomination r¨¦sulte uniquement du d¨¦sir de son superviseur de la retirer du service...

Dans la pr¨¦sente affaire, le requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OSLA, que son cas manquait de m¨¦rite l¨¦gal et qui pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le tribunal r¨¦it¨¨re qu'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement et si la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. En...

La d¨¦cision du Tribunal d'accorder une suspension d'action sur une telle d¨¦cision n'aurait pas pour effet d'annuler ou d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e comme le pr¨¦tendait l'intim¨¦, mais seulement celui de la suspension temporairement, ¨¤ partir de la date de la d¨¦cision du tribunal et jusqu'¨¤ la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Compte tenu de la nature des d¨¦cisions prises par l'administration, il ne peut y avoir de d¨¦finition pr¨¦cise et limit¨¦e d'une telle d¨¦cision. Ce qui est ou n'est pas une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e au cas par cas et en tenant compte du contexte sp¨¦cifique des circonstances environnantes lorsque de telles d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative li¨¦e au contrat de travail du demandeur et est donc ¨¤ recevoir.

Le P-11 stipule clairement que toute fausse d¨¦claration ou omission mat¨¦rielle faite sur un P-11 ou un autre document demand¨¦ par l'organisation rend un membre du personnel des Nations Unies pour la licenciement ou le licenciement. Le demandeur a d¨¦lib¨¦r¨¦ment soumis un P-11 d¨¦form¨¦ ses ant¨¦c¨¦dents ¨¦ducatifs et soumis un certificat qu'il savait ¨ºtre falsifi¨¦. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision du HCR de rejeter sommairement le demandeur a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e.

´¡»å³¾¾±²õ²õ¾±²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦: Les param¨¨tres de ce qui est admissible devant cette Cour est pr¨¦vu ¨¤ l'article 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal d¨¦terminera l'admissibilit¨¦ de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle consid¨¨re comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilit¨¦ du premier officier de d¨¦claration de d¨¦finir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'¨¦valuation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...