Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Matahen. Unat a jug¨¦ que son appel ¨¦tait d¨¦fectueux en ce qu'il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut du tribunal d'appel comme formant la base juridique de son appel. En ce qui concerne la demande ¨¦crite de Mme Matahen pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que son all¨¦gation avait d¨¦couvert que le 17 ao?t 2020, une autre demande similaire de retraite volontaire pr¨¦coce avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, ne constituait pas une...

Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait prouv¨¦ que le processus de restructuration de l'unit¨¦ de gestion de programme conduisant ¨¤ l'abolition de son poste et donc le non-renouvellement de son contrat ¨¦tait arbitraire, Caprious, motiv¨¦s par les pr¨¦jug¨¦s, proc¨¦duraux irr¨¦guliers et une erreur de droit. par son non-respect des r¨¨glements et des r¨¨gles pour la restructuration et l'abolition du poste de sp¨¦cialiste des finances, le Tribunal a convenu avec le demandeur qu'il avait ¨¦t¨¦ distingu¨¦ parmi les trois membres du personnel international , pour ouvrir la voie pour le personnel national...

La requ¨¦rante a contest¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires et non disciplinaires ¨¤ l'issue d'une proc¨¦dure disciplinaire ; elle n'¨¦tait donc pas tenue de demander une ¨¦valuation de la gestion, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1(d)(ii), sa demande aurait d? ¨ºtre soumise directement ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans les 90 jours calendaires suivant la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante a re?u la lettre de sanction/d¨¦cision contest¨¦e le 1er avril 2022, ce qui signifie qu'elle devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT au plus tard le 30 juin...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Al Smadi. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur dans sa conclusion qu'une lettre que Mme Al Smadi a re?ue ¨¤ sa demande de reclassification le 17 ao?t 2017 ¨¦tait une d¨¦cision administrative. La seule interpr¨¦tation de cette lettre ¨¦tait que ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision qui avait un effet juridique ou des cons¨¦quences sur les termes et conditions de nomination de Mme Al Smadi. C¡¯¨¦tait simplement une notification que la demande de reclassement de Mme Al Smadi ¨¦tait toujours en cours d¡¯examen, mais que l¡¯examen n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ?finalis¨¦? ou d¨¦cid¨¦ ¨¤...

Le Tribunal a estim¨¦ que les deux requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es portaient sur le m¨ºme objet et la m¨ºme cause d'action entre les m¨ºmes parties. Il y a eu en substance une d¨¦cision administrative refusant de renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et la premi¨¨re demande ¨¦tait litispendance lorsque la deuxi¨¨me demande a ¨¦t¨¦ introduite. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que le Requ¨¦rant avait reconnu la m¨ºme chose dans sa requ¨ºte en fusion des deux affaires et oralement lors d'une discussion sur la gestion de l'affaire tenue le 6 juillet 2022. Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de fusionner et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Loubani. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si une ¨¦valuation pr¨¦liminaire [concernant les preuves potentielles des t¨¦moins d¨¦sign¨¦s par M. Loubani pour ¨ºtre interrog¨¦s] aurait d? ¨ºtre faite par les enqu¨ºteurs, cela a ¨¦t¨¦ fait par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, et les preuves ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es si inad¨¦quates qu'elles ont pu ¨ºtre ignor¨¦es en toute s¨¦curit¨¦. . M. Loubani a eu l'occasion de pr¨¦senter ces preuves devant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de sorte que sa bonne ¨¦valuation signifie que son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a ¨¦t¨¦ reconnu, quoique tardivement. Si les enqu¨ºteurs l¡¯avaient fait, cela n...

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant ne contestait pas le fait qu'il n'avait pas demand¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique dans le d¨¦lai r¨¦glementaire de 60 jours pr¨¦vu par la disposition 11.2 c) du R¨¨glement du personnel. Il n'a pas contest¨¦ le fait que, bien que le d¨¦lai de 60 jours ait commenc¨¦ ¨¤ courir le 25 janvier 2021, il a envoy¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 16 avril 2021, soit plus de trois semaines apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai r¨¦glementaire.

Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en temps utile, sa demande n'¨¦tait pas recevable...

Le tribunal a observ¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision attaqu¨¦e li¨¦e aux faits ant¨¦rieure ¨¤ la nomination du demandeur. Le fait qu'il ¨¦tait ¨¦galement en litige ¨¦tait le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ initi¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ prise contre le demandeur. Il a suivi que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas une mesure disciplinaire, mais ¨¦tait une d¨¦cision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la r¨¨gle 11.2 (a) du demandeur. En cons¨¦quence, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la simple question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir s'il ¨¦tait appropri¨¦ et correct que le juge ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande de r¨¦vision des d¨¦cisions contest¨¦es alors que la requ¨ºte en r¨¦cusation ¨¦tait en instance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la r¨¦ponse simple est que ce n'¨¦tait pas le cas. Une demande de r¨¦cusation peut ¨ºtre introduite ¨¤ tout moment de la proc¨¦dure et constitue g¨¦n¨¦ralement un choix strat¨¦gique difficile pour la partie qui conteste. Une telle demande est g¨¦n¨¦ralement pr¨¦sent¨¦e au moment o¨´ la partie perd confiance dans le juge. Son timing d¨¦pendra des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les plaintes de M. Saleh pour iniquit¨¦ proc¨¦durale n'¨¦taient pas fond¨¦es pour les raisons avanc¨¦es par le Tribunal du contentieux du Tribunal et il ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de convaincre le Tribunal d'appel que le jugement du Tribunal ¨¦tait d¨¦fectueux ¨¤ cet ¨¦gard. Il s'est content¨¦ de r¨¦p¨¦ter les arguments intenables qu'il avait pr¨¦sent¨¦s devant le Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Saleh a admis deux chefs d'accusation de fraude. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ensuite estim¨¦ que la conduite de M. Saleh avait incontestablement port¨¦ atteinte ¨¤ la relation de confiance...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les arguments du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lesquels Mme Lekoetje avait d¨¦j¨¤ rembours¨¦ les sommes dues ¨¤ l'Organisation lorsqu'elle a quitt¨¦ ses fonctions. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que Mme Lekoetje partageait la position du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a confirm¨¦ que 20 987,91 dollars avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦duits de ses droits finaux.

En cons¨¦quence, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ cette position et a interpr¨¦t¨¦ le jugement n¡ã 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1227 comme exigeant le paiement par l¡¯Organisation ¨¤ Mme Lekoetje d¡¯une somme ¨¦gale ¨¤ un an de salaire de base net, mais sans aucune autre d¨¦duction.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur quant ¨¤ la p¨¦riode pendant laquelle le fonctionnaire avait droit ¨¤ une SPA. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que les conditions requises pour b¨¦n¨¦ficier d'un SPA avaient ¨¦t¨¦ remplies pour la p¨¦riode du 1er ao?t 2015 au 31 janvier 2018, mais qu'en raison du moment o¨´ sa demande a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en d¨¦cembre 2018, il n'avait droit ¨¤ un paiement qu'¨¤ partir du 21 d¨¦cembre 2017. l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel m¨ºme ce paiement ¨¦tait erron¨¦, car la demande de SPA du fonctionnaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plusieurs ann¨¦es apr¨¨s que le droit au paiement...

Le fait d¨¦cisif invoqu¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour justifier une r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT serait que M. Russo-Got a ins¨¦r¨¦ de fausses informations dans sa candidature concernant sa pr¨¦tendue exp¨¦rience avec l'OTAN. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral affirme qu'il a pris officiellement connaissance de ce fait pour la premi¨¨re fois lorsqu'il a ¨¦t¨¦ port¨¦ ¨¤ la connaissance de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits avanc¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ¨¤ savoir les informations pr¨¦tendument fausses que M. Russo-Got avait ins¨¦r¨¦es dans sa candidature, ne pouvaient...

M. Zeid a fait appel. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande de M. Zeid pour une audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties; et qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ". Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune preuve d'une demande d'examen de la d¨¦cision, que les ¨¦changes par e-mail o¨´ M. Zeid avait fait des enqu¨ºtes concernant les raisons de la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦taient pas une demande de...

Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et ¨¦tait donc ¨¤...

Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et ¨¦tait donc ¨¤...

Appels rejet¨¦s, les jugements undt ont confirm¨¦. Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel...

Appels rejet¨¦s, les jugements undt ont confirm¨¦. Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel...

Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et ¨¦tait donc ¨¤...

Appels rejet¨¦s, les jugements undt ont confirm¨¦. Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦visables. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact d¨¦favorable individuel par membre du personnel via leurs...