Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise ¨¤ niveau ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il ¨¦tait ¨¤ la...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas eu de nouvelle d¨¦cision administrative (capable de r¨¦initialiser les d¨¦lais), mais simplement une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision originale pr¨¦c¨¦demment communiqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la d¨¦cision initiale, la requ¨¦rante n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT de suspendre ou de prolonger les d¨¦lais pour avoir d¨¦pos¨¦ sa demande ¨¤ undt, et elle n'a pas revendiqu¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux d¨¦lais. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.

Sur la plainte de l¡¯appelant selon laquelle la d¨¦cision de non-s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l¡¯irr¨¦gularit¨¦ et les pr¨¦jug¨¦s proc¨¦duraux, Unat a not¨¦ que la pr¨¦sence de deux directeurs du d¨¦partement d¡¯¨¦ducation sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a pas offens¨¦ le cadre r¨¦glementaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait possible de d¨¦duire raisonnablement de l'analyse du comit¨¦ d'entrevue et de sa vision sympathique de l'appelant selon laquelle, sur les probabilit¨¦s, il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ elle sur la base. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident de l'anciennet¨¦ du poste et du r?le que le titulaire du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que les r¨¨gles 4.4 et 4.5 ont ¨¦tabli diff¨¦rents r¨¦gimes de recrutement pour le personnel de services professionnels et g¨¦n¨¦raux, pr¨¦cisant qu'ils ¨¦tablissent diff¨¦rents r¨¦gimes d'allocations et d'avantages sociaux pour le recrutement local et international. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il ¨¦tait ill¨¦gal de restreindre une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local. Unat a jug¨¦ que Undt contredit la...

Unat a soutenu que les conclusions du JAB WMO n'¨¦taient pas suffisamment articul¨¦es dans le dossier ¨¦crit; Il n'a pas fourni une d¨¦cision ¨¦crite traitant enti¨¨rement des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que, parce que la base factuelle de la d¨¦termination du JAB selon laquelle le licenciement sommaire ¨¦tait justifi¨¦ n'¨¦tait pas clair et dans le rapport de JAB, il n'¨¦tait pas possible de d¨¦terminer si le JAB a commis les erreurs pr¨¦sum¨¦es sur les questions de fait pertinentes, r¨¦sultant en un seul d¨¦cision d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que parce que le JAB a limit¨¦ son enqu¨ºte pour...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Unat a not¨¦ qu'en l'absence d'un dipl?me universitaire, l'appelant ne satisfaisait pas au crit¨¨re acad¨¦mique ¨¦nonc¨¦ dans l'annonce de la vacance, mais il a ¨¦t¨¦ ferm¨¦ depuis longtemps, ce qui signifiait que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a pris en consid¨¦ration son exp¨¦rience et a d¨¦cid¨¦ que ses ann¨¦es suppl¨¦mentaires d'exp¨¦rience ¨¦taient justifi¨¦es sa pr¨¦s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur en fait en consid¨¦rant que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'a pas examin¨¦ si l'exp¨¦rience de l'appelant pouvait compenser son manque de dipl?me universitaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de limiter la liste de courte...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ que, dans les circonstances des plaintes d¨¦pos¨¦es et l'importance du r?le de l'appelant dans une station de service difficile, l'intim¨¦ avait le droit de placer l'appelant en cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire pendant qu'il enqu¨ºtait sur les all¨¦gations contre lui. Unat a jug¨¦ que Undt aurait d? ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-298), Assale (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-534) et Sarwar (jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-757) comme il l'a fait. Unat a not¨¦ que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification li¨¦e aux performances devait ¨ºtre ¨¦tablie...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis diverses erreurs de droit, de faits et de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'ensemble du raisonnement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ mal interpr¨¦t¨¦ et que Ä¢¹½ÊÓƵT n'a pas examin¨¦ correctement la l¨¦galit¨¦ de la sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait accord¨¦ et sign¨¦ un contrat au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, qu'elle n'avait effectu¨¦ aucune ¨¦tude de march¨¦ ou envisageait d'autres fournisseurs avant de le faire, qu'elle n'avait pas le pouvoir de signer le contrat et qu'elle a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans des activit¨¦s d'approvisionnement par...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration a correctement calcul¨¦ les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur et que la proc¨¦dure de r¨¦siliation de son rendez-vous pour des raisons de sant¨¦ a ¨¦t¨¦ correctement suivie. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ?r¨¦emplac¨¦? sur le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la r¨¨gle 4.17 du personnel a emp¨ºch¨¦ la requ¨¦rante de pr¨¦tendre qu'elle avait termin¨¦ plus de trois ans de service continu en fonction de son service pr¨¦c¨¦dent en vertu de la nomination temporaire. Par cons¨¦quent, le droit au cong¨¦ de maladie du demandeur de trois mois en salaire...

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...

Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait satisfait, sur la base de la preuve, que le demandeur ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ utiliser son pouvoir et son influence pour rendre la vie aux Nations Unies difficile pour la plaignante si elle avait port¨¦ sa plainte contre lui. Undt a jug¨¦ que cette preuve satisfaisait ¨¤ l'exigence claire et convaincante. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont ¨¦galement montr¨¦ que, au cours de l'enqu¨ºte, le demandeur avait accord¨¦ les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re auxquels il avait droit. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'action disciplinaire du licenciement sommaire dans cette affaire ¨¦tait justifi¨¦e et proportionn¨¦e. Undt a rejet¨¦ la...

Receivability The Tribunal considered that the Applicant was not challenging individual non-selection decisions directly but rather challenged the Administration's alleged failure to give her priority consideration for vacant posts before terminating her fixed-term appointment, which is required under staff rule 9.6(e) ( Voir Timothy). Par cons¨¦quent, le tribunal a trouv¨¦ la demande de demande et a examin¨¦ les avantages de l'affaire. Processus de restructuration Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur a travaill¨¦ comme agent des affaires humanitaires (HAO) au niveau P-4. Le Tribunal a...