Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en cong¨¦ pour commenter la r¨¦ponse ¨¤ l'appel, concluant que les questions que l'appelant cherchait ¨¤ aborder dans ses commentaires serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition ou de compl¨¦ment ¨¤ ses soumissions. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et a r¨¦pondu aux pr¨¦occupations identifi¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵAT en ¨¦tablissant les faits critiques comme indiqu¨¦. Unat a constat¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n...

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604 (Ocokoru). Unat a not¨¦ que dans le jugement 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604, il n'a rendu aucune ordonnance affectant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a ¨¦t¨¦ en appel, mais a simplement d¨¦cid¨¦ que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT restait dans la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT et, ¨¤ ce titre, il n'¨¦tait pas comp¨¦tent d'accorder la demande du membre du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que l'article 27 (ex¨¦cution des jugements) des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat, lorsqu'il est lu avec l'article 11...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-774 d¨¦pos¨¦ par M. Awe. La demande a ¨¦t¨¦ admise en partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'envoyer une version corrig¨¦e du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union et des conclusions du FFP ¨¤ tous les b¨¦n¨¦ficiaires du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union du 22 janvier 2014. Unat a jug¨¦ que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait r¨¦clamer une indemnisation pour les erreurs de proc¨¦dure au cas o¨´ de telles actions n'ont pas ¨¦t¨¦ entreprises...

Unat a conclu que la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable ¨¦tait correcte, car l'appelant n'avait pas contest¨¦ la r¨¦ponse du CHRO, la d¨¦cision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une ¨¦valuation de la direction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a fait appel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de ne pas accorder au cong¨¦ de maladie de M. Abu Lehia pour les p¨¦riodes sp¨¦cifiques (du 28 mars au 3 avril 2016, du 4 avril au 17 mai 2016 et du 18 mai 2016 au 7 juin 2016) n'¨¦taient pas raisonnables, compte tenu de la factualit¨¦ sp¨¦cifique circonstances de l'affaire et que ces d¨¦cisions n'¨¦taient pas un exercice valable de la discr¨¦tion de l'agence. Unat a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT sur l'ill¨¦galit¨¦. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait correct concernant la non-receivabilit¨¦ Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premi¨¨res d¨¦cisions. Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, n'¨¦tait pas d'accord avec la conclusion d'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'administration avait retard¨¦ le paiement ill¨¦galement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la p¨¦riode de trois mois et demi qui a ¨¦t¨¦ prise par l'administration pour enqu¨ºter sur et proc¨¦der avec le ?check-out? de M. Nchimbi n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable dans les circonstances donn¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat a rejet¨¦ l'annexe d'un rapport m¨¦dical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte, concluant que l'admission de documents n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et de la r¨¦solution efficace et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, consid¨¦rant que la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, en termes sans ¨¦quivoque, pr¨¦voit que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise ¨¤ l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en trouvant un contrat de travail valide entre Mme Al Hallaj et ESCWA, car aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ ¨¦mise, seulement une offre d'emploi. Unat a jug¨¦ qu'un quasi-contrat avait ¨¦t¨¦ form¨¦, ¨¦tant donn¨¦ que Mme Al Hallaj avait accept¨¦ inconditionnellement et avait pleinement rempli toutes les conditions sp¨¦cifi¨¦es dans l'offre d'emploi. Unat a convenu avec undt que l'administration ESCWA a commis deux erreurs majeures, en violation de ses obligations quasi-contractuelles. Unat a jug¨¦ que l'administration ESCWA...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait rendu son fardeau pour ¨¦tablir les faits d'inconduite par des preuves claires et convaincantes concernant toutes les all¨¦gations d'actes r¨¦pr¨¦hensibles concernant les subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale. Unat a jug¨¦ que les preuves avaient prouv¨¦ non seulement la fraude sous la forme d'une fausse comptabilit¨¦, mais aussi l'¨¦dignation de documents forg¨¦s et falsifi¨¦s ¨¤ l'organisation. Unat a jug¨¦ que le comportement du membre du personnel constituait de graves inconduites par lesquelles elle s¡¯enrichit d...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle, bien que l'ASC n ¡ã A / 04/2010 ne fournissait pas le droit ¨¤ M. Abusondous pour recevoir un AAA, il s'attendait ¨¤ ce que l'agence ?exerce correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder un AAA et [serait] juste dans ses relations avec lui ?, ¨¦tait correct. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute pour le raisonnement que la justification par l'agence de la d¨¦cision de ne pas nommer M. Abusonous comme officier responsable et de ne pas lui accorder une AAA, ¨¤ savoir que l'agence n'aurait pas ¨¦t¨¦ en mesure de respecter la p¨¦riode maximale de 120...

Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait dans le d¨¦lai express¨¦ment stipul¨¦. Lorsque l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ demand¨¦e tard, le r¨¦sultat ¨¦tait comme s'il n'¨¦tait pas demand¨¦ du tout.

La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur du 5 f¨¦vrier est vague et ne parvient pas ¨¤ articuler la d¨¦cision administrative pr¨¦cise qu¡¯il conteste. Il mentionne de mani¨¨re ambigu? les processus de recrutement pour les offres d'emploi (JOS) 108789 et 109656, la r¨¦siliation de sa nomination continue et le manque d'efforts de l'organisation pour lui trouver un nouveau poste. ?tant donn¨¦ que la demande ne fait aucune mention des processus de s¨¦lection pour JOS 108789 et 109656, le tribunal ne s'adressera pas. Par cons¨¦quent, l'examen du Tribunal se concentrera uniquement sur la question de...

Les preuves montrent que le demandeur, le 6 juin 2019, a sign¨¦ un contrat avec l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA qui ¨¦tait r¨¦gi par les termes et conditions des contacteurs individuels de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. En cons¨¦quence, le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'a pas de locus standi devant ce tribunal. La pr¨¦sente application ne peut pas ¨ºtre divertie.

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦faut du demandeur de demander une ¨¦valuation de la gestion en bon temps.

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...

Receivabilit¨¦ La d¨¦cision contest¨¦e, c'est-¨¤-dire la d¨¦cision prise par le directeur, ID, OIOS, de ne pas r¨¦organiser les lignes de d¨¦claration du demandeur est une d¨¦cision administrative. En fait, les lignes de reporting sont directement li¨¦es au c?ur de la relation employ¨¦e-employeur et ont un impact non seulement sur les fonctions quotidiennes que le membre du personnel remplit, mais aussi, sur son ¨¦valuation et ses futures perspectives de carri¨¨re. La hi¨¦rarchie et les lignes de reporting sont un ¨¦l¨¦ment essentiel d'un cadre normatif complexe pour la gestion du rendement, ¨¤ savoir ST / AI...

Aucune soumission ou correspondance suppl¨¦mentaire n'a ¨¦t¨¦ re?ue par le registre du demandeur. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme abandonn¨¦e, et cette affaire devait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.