Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'¨¦taient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur ou ne remplissait pas r¨¦guli¨¨rement des fonctions au niveau P-5. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant servait ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ et class¨¦ au niveau P-4. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre not¨¦ qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unit¨¦ de gestion et de traduction de la conf¨¦rence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que le requ¨¦rant ne satisfaisait pas aux crit¨¨res d'une allocation sp¨¦ciale. Undt a rejet¨¦ toutes les r¨¦clamations.

Receivability Le Tribunal a constat¨¦ que l'ASG, l'OHRM, le fait de prendre des mesures sur la plainte du demandeur pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s son d¨¦p?t, ne prenant en compte que la p¨¦riode qui a pr¨¦c¨¦d¨¦ la demande d'¨¦valuation de la direction, constitue une violation claire des dispositions de ST / SGB / 2008/5. Le Tribunal a estim¨¦ que le non-agitation de l¡¯administration sur la plainte du demandeur ¨¦tait d¡¯une d¨¦cision administrative implicite qui a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen judiciaire. La demande a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme la cr¨¦ance. Maison Le Tribunal a constat¨¦ que le non-traitement de la...

Receivabilit¨¦ Quelle est la d¨¦cision contest¨¦e? Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de lui accorder une nomination permanente, comme le soutient l'intim¨¦. Le demandeur a plut?t contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas ?lui fournir un recours effectif? apr¨¨s avoir obtenu une nomination permanente avec effet r¨¦troactif jusqu'au 30 juin 2009, ¨¤ savoir ne pas avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ la nomination permanente ou, dans la direction, ¨¤ ne pas ¨ºtre accord¨¦e compensation ¨¦quivalente ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Le principe de ?Res Judicata? s'applique-t-il? La requ¨¦rante demande...

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

Bien que chaque r¨¦clamation ait ¨¦t¨¦ trait¨¦e s¨¦par¨¦ment, ¨¦tant donn¨¦ la r¨¦solution convenue entre les parties, le tribunal a ordonn¨¦ que ces r¨¦clamations soient soumises ¨¤ une ordonnance de proc¨¦dures combin¨¦es. Il y a peu de choses pour une consid¨¦ration judiciaire et une d¨¦termination dans ces affaires, les affaires ont ¨¦t¨¦ cl?tur¨¦es.

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait toutes les informations n¨¦cessaires pour rechercher l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es et que le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait de 30 Mai 2018. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intim¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rante selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de ?traiter le probl¨¨me jusqu'¨¤ ce...

Toute irr¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection n'a eu aucun impact sur le statut de s¨¦lection du demandeur car, quoi qu'il arrive, elle n'avait aucune chance pr¨¦visible de promotion.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que bien que le demandeur...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant pensait qu'il devait recevoir la d¨¦cision directement de l'USG / DM, il aurait raisonnablement d? conclure qu'il y avait une d¨¦cision implicite de ne pas commander une enqu¨ºte d'enqu¨ºte bien avant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 25 avril 2017, Deux ans et sept mois apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OIOS qu'ils avaient renvoy¨¦ sa plainte aupr¨¨s de l'USG / DM. Les int¨¦r¨ºts des membres du personnel et des d¨¦cideurs / s sont mieux servis par un dossier contemporain du fait qu'il y a eu un examen sous la direction ou l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e du fonctionnaire responsable...

Comme l'affaire a ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦e par un accord mutuel, l'affaire est close.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...

Le Tribunal a not¨¦ que non seulement le paiement du discr¨¦tionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'¨ºtre consid¨¦r¨¦e et accord¨¦. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une d¨¦claration pour indiquer qu'il a pris les fonctions compl¨¨tes d'un poste de niveau sup¨¦rieur et s'il a d¨¦montr¨¦ une capacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si l'avocat de l'OSLA avait lanc¨¦ une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la d¨¦claration comme requise et a...

Les changements dans la composition du comit¨¦ d'¨¦valuation constituaient une erreur de proc¨¦dure. Le choix a ¨¦t¨¦ laiss¨¦ au gestionnaire d'embauche entre diff¨¦rentes m¨¦thodes d'¨¦valuation. Comme la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour l'interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences, elle n'a subi aucun pr¨¦judice de l'absence d'un test ¨¦crit. Le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la m¨¦thode d'¨¦valuation ¨¦lue par l'administration mais n'a pas montr¨¦ que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ cet ¨¦gard. On ne pouvait pas conclure que le demandeur aurait obtenu un r¨¦sultat diff¨¦rent si la...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.