Ä¢¹½ÊÓƵ

R¨¦sultat: Sur l'¨¦quilibre des probabilit¨¦s, il semble que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'effectuer ses fonctions ¨¤ un niveau ad¨¦quat et que la cause la plus importante de cette situation n'¨¦tait pas le manque de formation ou d'aide, mais sa propre attitude. En toute justice envers le demandeur, davantage aurait d? ¨ºtre fait pour aider sa transition de son emploi ext¨¦rieur aux exigences de son nouvel emploi. ? la lumi¨¨re du processus de r¨¦futation mis ¨¤ la disposition du demandeur, il n'a subi aucun pr¨¦judice r¨¦el de l'absence d'un EPA et a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un processus de r¨¦futation. La...

Le rapport du panel ne constituait pas une violation des droits contractuels du demandeur et, par cons¨¦quent, aucune compensation n'est justifi¨¦e. Un tel panel n'est pas un tribunal et m¨ºme s'il doit ¨ºtre juste, il doit ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ faire de son mieux pour d¨¦terminer les faits car il est juste. M¨ºme si l'audit a ¨¦t¨¦ s¨¦rieusement imparfait ¨¤ des ¨¦gards, la d¨¦cision de son contenu ne doit pas faire appel au Tribunal. Un licenciement constructif se produit lorsque l'employeur s'engage dans un sch¨¦ma d'action qui, en fait, rend si difficile pour l'employ¨¦ de poursuivre son travail, que ce...

Juridiction du Tribunal: Bien que l'administration ait lib¨¦r¨¦ les fonds au demandeur, lorsque la juridiction du tribunal est correctement engag¨¦e, le simple fait que l'administration ?corrige? la d¨¦cision en question ne met pas fin ¨¤ la question. Le demandeur a toujours le droit de demander la d¨¦cision que la d¨¦cision est ill¨¦gale et une indemnit¨¦. La l¨¦galit¨¦ de retenue des droits: le test n'est pas la culpabilit¨¦ du membre du personnel mais simplement ?raison de croire? qu'ils ont pu ¨ºtre grossi¨¨rement n¨¦gligents, causant une perte. Il s'agit d'un test non exigeant, entre autres satisfaits...

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la restructuration et la cr¨¦ation du nouveau poste ¨¦taient entrepris de bonne foi et que les d¨¦cisions d'abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ son contrat ¨¦taient appropri¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du nouveau poste et invit¨¦ ¨¤ postuler. En ce qui concerne le non-respect du plan de travail et des rapports d'¨¦valuation des performances, cela n'¨¦tait pas pertinent car ce n'¨¦tait pas la raison de la non-renouvellement du contrat du demandeur et, en tout cas, ¨¦tait due au demandeur lui-m¨ºme. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...

R¨¦sultat: Le demandeur n'a pas le droit de faire supprimer la note simplement parce qu'aucune proc¨¦dure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ entreprise en ce qui concerne le rapport d'enqu¨ºte. Cependant, la note dans sa forme actuelle est inexacte et doit ¨ºtre supprim¨¦e. Son remplacement, le cas ¨¦ch¨¦ant, doit ¨ºtre exact et illustr¨¦ au demandeur, qui doit recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte pour lui permettre de placer ce commentaire sur le dossier comme il le souhaite, ¨¤ condition qu'il soit raisonnablement li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte.

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.

Le demandeur avait le droit d'¨ºtre imm¨¦diatement inform¨¦ ou plac¨¦ dans la m¨ºme position qu'il l'aurait ¨¦t¨¦ s'il avait ¨¦t¨¦ imm¨¦diatement inform¨¦. Le non-respect en temps opportun, compte tenu de l'historique de l'affaire, a donn¨¦ lieu ¨¤ l'attente l¨¦gitime que le contrat serait renouvel¨¦. R¨¦sultat: a jug¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement de son contrat et que la d¨¦cision de ne pas renouveler ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs appropri¨¦s et n'¨¦tait pas affect¨¦ par des consid¨¦rations non pertinentes. A ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de la...

Le requ¨¦rant avait une chance r¨¦elle et substantielle de nomination d'environ 50% et que la nomination aurait dur¨¦ jusqu'¨¤ sa date de retraite de 2010. 2 000 USD R¨¦mun¨¦ration nominale accord¨¦ pour perte de la chance de travailler ¨¤ New York.

Les faits all¨¦gu¨¦s comme une r¨¦siliation justifi¨¦e ne pouvaient pas faire nuire au contrat mais seulement annulable. L'administration est interdit de faire valoir qu'il n'y avait pas de contrat car il a confirm¨¦ le contrat lorsqu'il ¨¦tait en pleine possession des faits pertinents par la proc¨¦dure en vertu du r¨¨glement du personnel 9.1.Cancellation et effet du r¨¨glement du personnel 9.1: En vertu de la loi g¨¦n¨¦rale, les parties sont li¨¦es par Toute condition dans le contrat relatif ¨¤ l'annulation, ¨¤ l'annulation ou ¨¤ la r¨¦pudiation. Le seul mode par lequel la s¨¦paration peut ¨ºtre effectu¨¦e est...

La demande de report du jugement dans l'attente de l'issue de l'appel est rejet¨¦e. Le d¨¦fendeur doit nommer un fonctionnaire ayant au moins le rang de USG pour examiner ¨¤ nouveau les plaintes du demandeur concernant la conduite du SG. Le fonctionnaire doit ouvrir une enqu¨ºte, le cas ¨¦ch¨¦ant, en vertu de la disposition 10.1 du R¨¨glement du personnel s'il est raisonnable de soup?onner que l'AS a agi de mani¨¨re ¨¤ justifier l'imposition d'une mesure disciplinaire.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : la conduite du USG dans le traitement de la plainte du requ¨¦rant et lors de sa d¨¦position devant le...

Les rapports soumis ¨¤ l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU) concernant le cong¨¦ ¨¤ domicile ont ¨¦t¨¦ admissibles dans l'affaire, non seulement en tant que rapports des opinions de la JIU mais aussi comme preuve des faits qui y sont ¨¦nonc¨¦s, notamment en ce qui concerne les pratiques de l'ONU. En raison de l'absence de r¨¦f¨¦rence ¨¤ une d¨¦finition technique, la seule approche viable ¨¦tait de donner le terme ?classe ¨¦conomique compl¨¨te? comme un sens ample que la phrase pourrait raisonnablement supporter et identifier les tarifs qu'il d¨¦signe logiquement et raisonnablement. Le code IATA a ¨¦t¨¦ utilis¨¦...

R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.

R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.

Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...

Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT.