Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a jug¨¦ que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande pr¨¦liminaire d'examen administratif dans le d¨¦lai, une limite de temps qui a expir¨¦ avant l'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles du nouveau personnel, Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pour le chef de d¨¦partement d'intervenir dans le processus d'¨¦valuation men¨¦ par le gestionnaire de programme, l'organisme central d'examen et, le cas ¨¦ch¨¦ant, le panel. Unat a jug¨¦ que le chef de d¨¦partement n'a pas le droit de retirer un candidat de la liste des candidats qualifi¨¦s et, par cons¨¦quent, de la liste des candidats qui ont ¨¦t¨¦ reconnus comme qualifi¨¦s. Unat a jug¨¦ que les actions du directeur ex¨¦cutif ne sont pas tenues de tenir compte du droit de M. Verschur de b¨¦n¨¦ficier de l'avantage d'¨ºtre inclus...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le chef de d¨¦partement n'avait pas le droit de retirer un candidat de la liste des candidats qualifi¨¦s et, par cons¨¦quent, de la liste des candidats qui avaient ¨¦t¨¦ reconnus comme qualifi¨¦s. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ et ordonnant ¨¤ l'appelant d'¨ºtre vers¨¦, ¨¦quivalent ¨¤ six mois de salaire de base comme alternative ¨¤ la r¨¦siliation de la d¨¦cision inappropri¨¦e. Unat a consid¨¦r¨¦ que, dans cette...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que l'article 10. 5 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT limite la r¨¦mun¨¦ration totale accord¨¦ en vertu des sous-alin¨¦ades a) ou b), ou les deux, ¨¤ un montant qui ne doit normalement pas d¨¦passer le salaire de base net de deux ans du demandeur, sauf si le tribunal ne doit pas d¨¦passer deux ans ordonne le paiement d'une compensation plus ¨¦lev¨¦e et donne les raisons de cette d¨¦cision. Dans les cas o¨´ Ä¢¹½ÊÓƵT annule une d¨¦cision ill¨¦gale de rejeter un membre du personnel, l'administration doit ¨¤ la fois r¨¦tablir le membre du personnel et verser une indemnisation pour la perte de salaires et de droits. Si l...

Unat a rappel¨¦ qu'un contrat de travail d'un membre du personnel soumis aux lois internes de l'organisation n'est pas la m¨ºme chose qu'un contrat entre les parties priv¨¦es et que la d¨¦livrance d'une lettre de nomination par l'administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une simple formalit¨¦. La question pr¨¦c¨¦dente ¨¦tait de savoir si le membre du personnel, qui avait re?u une offre d'emploi, mais pas une lettre de nomination, de l'organisation, devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel et devrait donc avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne pour contester la l¨¦galit¨¦ du retrait par...

Unat a jug¨¦ que le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT de v¨¦rifier la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au cas 2. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas d'importance que la date de d¨¦but du contrat n'ait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans l'offre elle-m¨ºme, car les e-mails ont montr¨¦ que cette date ¨¦tait clairement donn¨¦e comme une condition essentielle pour l'offre et qu'il n'¨¦tait soumis qu'¨¤ un changement minimal. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT d¨¦forment les faits en ne reconnaissant pas que, dans ce cas, la date de d¨¦but ¨¦tait une condition essentielle pour l'offre et qu'en continuant ¨¤ la contester, M. Sprauten n'avait jamais accept¨¦ inconditionnellement l'offre qui...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure r¨¦elle est sans base l¨¦gale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie ¨¤ l'appel crois¨¦ par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit ¨ºtre pay¨¦e en totalit¨¦, y compris les int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attribution de 500 USD en compensation repr¨¦sente une ¨¦valuation ¨¦quitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'int¨¦r¨ºt. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et le reste de l'appel crois¨¦ et affirm¨¦ le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a manifestement d¨¦pass¨¦ ses pouvoirs juridictionnels en convertissant une demande de suspension de l'action en une demande de fond et en invitant les parties ¨¤ faire des soumissions sur le fond. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a pris une d¨¦cision ultra Petita en ordonnant des mesures pour lesquelles aucune r¨¦clamation n'avait ¨¦t¨¦ faite.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI ¨¦tait tenu, en vertu du R¨¨glement du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel, pour mettre ¨¤ la disposition d'une f¨¦d¨¦ration des associations internationales de membres de diff¨¦rentes organisations, un membre du personnel de l'OMI, qui a ¨¦t¨¦ ¨¦lu ¨¤ un bureau ¨¦lev¨¦, pour tout ou partie du terme. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence dans l'appel ¨¤ la r¨¨gle 108 du personnel, 1, concernant l'¨¦lection, la composition et les comp¨¦tences du comit¨¦ du personnel, n'a pas postul¨¦ dans l'affaire. Quant ¨¤ la question du partage...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de Mme Johnson. Unat ¨¦tait d'accord avec l'analyse de Ä¢¹½ÊÓƵDT et a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser au membre du personnel un remboursement de l'imp?t sur le revenu am¨¦ricain sur son salaire et ses ¨¦moluments ¨¦tait ill¨¦gal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que les ?tats-Unis accordent des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger en ce qui concerne l'imp?t sur le revenu pay¨¦ par l'un de ses ressortissants ou r¨¦sidents permanents ¨¤ un autre ?tat pour soulager les effets de la double imposition. Unat a jug¨¦ que l'exclusion des cr¨¦dits tels que le paiement contreviendrait...

Unat a jug¨¦ que le processus d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui a conduit au rejet de la r¨¦clamation, n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni injuste. Unat a not¨¦ que l'affirmation selon laquelle seul l'¨¦l¨¦ment de comparaison du pouvoir d'achat permettrait un salaire et un traitement ¨¦gaux des membres du personnel ne constituaient qu'une postulation d'un certain param¨¨tre parmi de nombreuses options possibles, sans soutien r¨¦el, sauf en termes de s¨¦lection des politiques parce que d'autres crit¨¨res pourraient ¨¦galement Autorisez ce type de traitement ¨¦gal, ¨¤ condition qu'ils soient appliqu¨¦s de mani¨¨re...

Unat a not¨¦ que, en consid¨¦rant un appel d¨¦pos¨¦ par un ancien membre du personnel de l'OACI, il a examin¨¦ une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive (i. par une cour professionnelle et ind¨¦pendante de premi¨¨re instance d¨¦terminant la question elle-m¨ºme par le biais de sa d¨¦cision, i. e., undt. Unat a jug¨¦ que dans cette mesure, le statut Unat ne s'applique qu'¨¤ un appel dans la mesure o¨´, et ¨¤ condition que ses dispositions soient compatibles avec le jugement d'un appel accord¨¦ contre une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive. Unat, ayant soigneusement examin¨¦ les documents de contexte...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...