Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans son jugement 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-029, El-Khatib, le tribunal d'appel a confirm¨¦ la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, par lequel seules les circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦ de poursuivre en temps opportun de son appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme exceptionnelles. Le fait que le demandeur pensait au d¨¦but que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale n'est pas une circonstance exceptionnelle, plus il avait la possibilit¨¦ d'obtenir des informations sur les r¨¨gles applicables de l'administration. ? El-Khatib, le Tribunal d'appel a en...

L¡¯intim¨¦ a soumis des ¨¦l¨¦ments de preuve documentaires montrant que le poste de demandeur avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, et le demandeur a recrut¨¦, en particulier dans le but de poursuivre le premier leader serbe mentionn¨¦ ci-dessus. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision d¡¯abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise en compte des n¨¦cessit¨¦s de service et constituait un exercice appropri¨¦ de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦. Puisqu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les n¨¦cessit¨¦s de service justifiaient la r¨¦siliation de la nomination du demandeur...

Les recommandations formul¨¦es par le chef, SSS, ne sont pas des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de sa loi. Ce ne sont pas des d¨¦cisions administratives au sein de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancienne Ä¢¹½ÊÓƵAT et la r¨¦cente jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Les recommandations contest¨¦es sont des ¨¦tapes pr¨¦liminaires du processus de s¨¦lection conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/8. Le requ¨¦rant avait le droit de contester sa non-s¨¦lection pour un poste mais pas une ¨¦tape pr¨¦liminaire dans un tel processus qui n'est pas une d¨¦cision administrative...

La d¨¦claration du directeur ex¨¦cutif n'est pas une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre contest¨¦e avant Ä¢¹½ÊÓƵT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de son statut. Ce n'est pas une d¨¦cision administrative au sens de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancien Unat. En effet, le demandeur n'a pas contest¨¦ le non-renouvellement de sa nomination, mais une d¨¦claration du directeur ex¨¦cutif. Cette d¨¦claration est une opinion simple, et non une d¨¦cision administrative qui aurait pu affecter les conditions de nomination du demandeur. Au moment o¨´ la d¨¦claration a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, le demandeur ¨¦tait d¨¦j¨¤ au courant de la non...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

La section 8.9 de ST / AI / 1999/3 s'applique uniquement aux d¨¦tenteurs de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Il n¡¯est donc pas pertinent pour le cas du demandeur, car il a tenu un rendez-vous ind¨¦fini. En ce qui concerne les paiements dus, une distinction claire doit ¨ºtre effectu¨¦e entre les indemnit¨¦s de r¨¦siliation, qui sont automatiquement dues au membre du personnel concern¨¦ en cas de r¨¦siliation de son contrat, conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, et le package de r¨¦mun¨¦ration, qui, en plus de ce qui est l¨¦galement d?, comprend un certain montant que l'administration choisit...

Il en r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 que l'administration a le droit de ne pas renouveler l'ALE d'un membre du personnel dont la performance a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?ne r¨¦pond pas aux attentes de performance?, pour les simples raisons de la mauvaise performance du membre du personnel. Il r¨¦sulte en outre de ST / AI / 2002/3 que, dans le cas o¨´ la performance du membre du personnel aurait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, l'administration est oblig¨¦e d'appliquer des mesures qui permettent au membre du personnel d'am¨¦liorer sa performance, avant de pouvoir d¨¦cider sur le non...

Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 234 / Rev.1, la fixation du nombre normal d'heures de travail par semaine est une question au sein du directeur ex¨¦cutif de l'Ä¢¹½ÊÓƵEP. Ainsi, lorsqu'il a initialement d¨¦cid¨¦ de ne pas r¨¦duire les heures de travail normales ¨¤ Paris, le directeur ex¨¦cutif de l'Ä¢¹½ÊÓƵEP a agi au sein de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. ?tant donn¨¦ que les candidats devaient l¨¦galement travailler 40 heures par semaine de janvier 2006 ¨¤ mars 2007, leur r¨¦clamation pour 2,5 heures d'heures suppl¨¦mentaires par semaine pendant cette p¨¦riode est sans fondement. Les requ¨¦rants ont all¨¦gu¨¦ la...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas affect¨¦ les conditions de nomination du demandeur tir¨¦es de son statut d¡¯ancien membre du personnel ou de son statut de retrait¨¦. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation d¨¦riv¨¦e de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En d¨¦clarant le d¨¦lai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a consid¨¦r¨¦ ¨¤ tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une d¨¦cision de classification ¨¦tait une d¨¦cision implicite de refus qu'elle aurait d? contester contest¨¦ Dans les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 d¨¦finit des proc¨¦dures sp¨¦ciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il pr¨¦voit la r¨¦f¨¦rence de l'appel ¨¤ un comit¨¦ d'appel de classification. Lorsqu'un...

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

Compte tenu des preuves disponibles et du refus du demandeur de divulguer des preuves qui pouvaient l'exon¨¦rer et qu'elle aurait pu produire seule, le tribunal consid¨¦rait que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. L'article 20 de la Convention des privil¨¨ges et immunit¨¦s des Nations Unies pr¨¦voit que des privil¨¨ges tels que l'exemption de TVA sont accord¨¦s aux membres du personnel dans l'int¨¦r¨ºt des Nations Unies et non pour le b¨¦n¨¦fice personnel des individus eux-m¨ºmes. L'article 21 pr¨¦voit en outre que les Nations Unies coop¨¨rent ¨¤ tout moment avec...

M¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a entra?n¨¦ une r¨¦duction des responsabilit¨¦s du demandeur, en retirant de sa toute autorit¨¦ sur cette section qu'elle a pr¨¦c¨¦demment g¨¦r¨¦e, la d¨¦cision contest¨¦e est en soi une simple d¨¦cision d'organisation d'un service, qui n'est pas ouverte ¨¤ faire appel avant avant l'appel avant le tribunal. En effet, il r¨¦sulte des r¨¨gles du personnel et du statut du tribunal selon lequel un membre du personnel ne peut contester que devant le tribunal une d¨¦cision administrative qui affecte ses droits conformes ¨¤ sa lettre de nomination et aux ¨¦missions administratives...

Le tribunal a examin¨¦ si la limitation de deux ans pour la r¨¦cup¨¦ration du trop-pay¨¦, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2009/1, s'appliquait ¨¤ l'affaire. Bien qu'il soit incontestable que le trop-pay¨¦ r¨¦sulte d'une erreur de la part de l'organisation, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ne pouvait s¨¦rieusement pr¨¦tendre qu'elle n'¨¦tait pas au courant ou qu'elle ne pouvait pas raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que Par cons¨¦quent, a conclu que la limitation de deux ans ne pouvait pas s'appliquer ¨¤ elle.

Le tribunal a constat¨¦ que les droits du requ¨¦rant ¨¤ la d¨¦fense avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s pendant la proc¨¦dure disciplinaire parce que le rapport d¡¯enqu¨ºte et tous ses pi¨¨ces jointes n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦s avec lui. Il a cependant conclu qu'une telle d¨¦faut proc¨¦durale n'a pas affect¨¦ les faits ¨¦tablis, car le demandeur les avait admis et ne justifiait pas la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e, car les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Le Tribunal a n¨¦anmoins annul¨¦ le licenciement sommaire au motif qu'il ¨¦tait disproportionn¨¦ aux faits ¨¦tablis. Il a ordonn¨¦: (i) la r¨¦int¨¦gration du...

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de payer les frais de voyage ¨¤ domicile uniquement pour les enfants d¨¦clar¨¦s et reconnus comme des personnes ¨¤ charge du membre du personnel avec lesquelles ils voyagent. Les membres de la famille ¨¦ligibles au voyage ¨¤ domicile: r¨¨gle 5.2 (j) du personnel, qui pr¨¦voit que ?[d] les enfants ¨¦pic¨¦s dont les parents sont des membres du personnel, qui ont droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile, peuvent accompagner l'un ou l'autre parent?, doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ conjointement avec les r¨¨gles du personnel 7.1 et 7.2. Ce faisant, il devient clair que l...