Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU, citant le principe de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, a not¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement d¨¦finitif ne pouvait pas ¨ºtre annul¨¦e aussi facilement. Le TANU a estim¨¦ que les motifs limit¨¦s et les raisons les plus graves requis pour l'annulation d'un jugement d¨¦finitif par une cour d'appel ne sont pas remplis en l'esp¨¨ce.

Le TANU a estim¨¦ que, comme le reconna?t ¨¦galement l'agent, la demande actuelle ne relevait pas des motifs admissibles de r¨¦vision, de correction ou d'interpr¨¦tation.

Le TANU a d¨¦cid¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de r¨¦examiner cette affaire de quelque mani¨¨re que ce soit, a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que les preuves appuyaient la conclusion que la d¨¦cision de ne pas nommer l'appelant ¨¦tait globalement l¨¦gale et n'a pas viol¨¦ ses droits. Unat a not¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas priv¨¦ de chances significatives d'¨ºtre promue parce qu'il y avait d'autres candidats plus haut qu'elle. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT concernant le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision administrative qui justifierait l'intervention de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a soutenu que l'appelante n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de l'appelant de pr¨¦senter des preuves suppl¨¦mentaires. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis des erreurs pour constater que l'administration avait respect¨¦ ses obligations envers l'appelant en tant que membre permanent du personnel en vertu des r¨¨gles du personnel applicables et des ¨¦missions administratives. Unat a not¨¦ que l'appelant avait re?u un rendez-vous temporaire de trois mois apr¨¨s l'abolition de son poste et que l'administration a ¨¦t¨¦ fait pour essayer de lui trouver un poste appropri¨¦. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 (1) a) de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a not¨¦ que, bien que toutes les all¨¦gations d'inconduite contre M. Masri n'¨¦taient pas prouv¨¦es, certaines des all¨¦gations ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tay¨¦es par la preuve. Unat a jug¨¦ que la preuve avait ¨¦tabli que M. Masri rencontrait les vendeurs ¨¤ son domicile en dehors des heures de travail et discutait de la mission des Nations Unies dans les contrats de la R¨¦publique d¨¦mocratique du Congo (MONUC), il a re?u le b¨¦n¨¦fice des pr¨ºts sans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une expression d'int¨¦r¨ºt par un membre du personnel dans le renouvellement de sa nomination ne cr¨¦e pas un droit de renouvellement. Unat a jug¨¦ que le document selon lequel Mme Beaudry a sign¨¦ en reconnaissant sa note de performance et la recommandation de son superviseur pour aucune autre prolongation de sa nomination ¨¦tait des preuves documentaires d¨¦cisives dans l'affaire; Elle savait que la section du formulaire, fournissant des d¨¦tails sur la justification de la recommandation de non-extension, n'a pas ¨¦t¨¦ remplie et a...

Unat a jug¨¦ que l'enqu¨ºte sur la gestion et les pratiques administratives en g¨¦n¨¦ral ou des cas disciplinaires est g¨¦n¨¦ralement une question ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration, mais peut toujours ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a not¨¦ que si un membre du personnel n'est pas satisfait de l'issue d'une d¨¦cision administrative, il peut demander un examen judiciaire qui peut entra?ner l'affirmation ou la r¨¦cidive de la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la demande non ¨¤ recevoir, car l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision administrative, revendiquant la...

Unat, en appliquant Bertucci (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-062), a rejet¨¦ comme non ¨¤ recevoir un appel interlocutoire contre la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la d¨¦cision du Bureau d'¨¦thique, qu'aucune repr¨¦sailles ne s'est produite, constituait une d¨¦cision administrative relevant de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas ¨¦t¨¦ clairement ¨¦tablie dans cette affaire: la question de savoir s'il y avait une d¨¦cision administrative exigeait un jugement sur le fond de l'affaire et ne pouvait pas faire l'objet d'un appel interlocutoire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que l'appel contre...

Unat a jug¨¦ qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ en premi¨¨re instance est largement inadmissible. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contest¨¦ en termes pr¨¦cis sa non-s¨¦lection pour aucun poste, elle n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision administrative dans sa demande. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait ¨¤ aucun moment demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion ou avait demand¨¦ un examen administratif, comme l'exige l'ancien syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme opportun car la soumission initiale en arabe avait ¨¦t¨¦ re?ue dans le d¨¦lai prescrit. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'enseignement des faits a agi de mani¨¨re objective et responsable dans la r¨¦alisation de son enqu¨ºte et de l'¨¦valuation des accusations. Unat a not¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes soutenant une conclusion d'inconduite, qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e avec succ¨¨s par l'appelant, qui seule ¨¦tait une base suffisante pour la d¨¦cision contest¨¦e. Compte tenu de l'inconduite ¨¦tablie et de la gravit¨¦ de l'incident...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB rejetant la demande du membre du personnel de restauration de sa premi¨¨re p¨¦riode de participation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne permettait que la restauration de la derni¨¨re p¨¦riode de service contributif d'un participant et que le membre du personnel avait demand¨¦ la restauration d'une p¨¦riode de participation qui n'¨¦tait pas la plus r¨¦cente.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de mettre fin au membre du personnel pour faute. Unat a soulign¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant que garde, a occup¨¦ un poste de confiance qu'il n'avait pas respect¨¦. Unat a jug¨¦ que lorsque la r¨¦siliation du service est li¨¦e ¨¤ tout type d'enqu¨ºte sur la possible inconduite d'un membre du personnel, elle doit ¨ºtre examin¨¦e comme mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e de s¨¦paration n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Jugements connexes: 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-018 (MAHDI)

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel n'¨¦tait pas barr¨¦, il serait rejet¨¦ sur les m¨¦rites. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que l'appelant se livrait ¨¤ une faute justifiant une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦trograder l'appelant.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵD ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a not¨¦ que ne pas prendre de d¨¦cision ¨¦tait ¨¦galement une d¨¦cision. Unat a not¨¦ que la discrimination pr¨¦sum¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une comparaison entre le demandeur et les membres du personnel d'une cat¨¦gorie diff¨¦rente, ¨¤ savoir les membres du personnel international. Unat a jug¨¦ que le principe g¨¦n¨¦ral de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal n'emp¨ºche pas un organe l¨¦gislatif ou l'administration d'¨¦tablir diff¨¦rents traitements pour diff¨¦rentes cat¨¦gories de travailleurs ou de membres du personnel si la distinction est faite sur la base d'objectifs...

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF appliquait correctement le r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux d¨¦lais. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant n'avait pas re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance r¨¦elle du jugement. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la loi n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.