Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et a rejet¨¦ la demande.

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t d'un appel peut ¨ºtre suspendu, annul¨¦ ou prolong¨¦, uniquement dans des affaires exceptionnelles et sur une demande ¨¦crite par un appelant avant le d¨¦p?t d'un appel, que l'appelant n'a pas soumis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

Unat a jug¨¦ que, pour que la pr¨¦tention de l'appelant d'attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination soit maintenue, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur de simples affirmations verbales, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire; et Unat a soutenu qu'il ne trouvait aucune raison d'inverser la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel engagement. Unat a jug¨¦ que la performance efficace ou exceptionnelle d'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire ne pouvait pas l¨¦gitimement cr¨¦er une esp¨¦rance de...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait...

Unat a not¨¦ que la raison donn¨¦e pour le non-renouvellement du contrat de l'appelant ¨¦tait une restructuration et que l'appelant a conc¨¦d¨¦ que la restructuration ¨¦tait correctement effectu¨¦e. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'opinion exprim¨¦e par le chef de l'appelant, que ses d¨¦ficiences de performance et ses lacunes pourraient justifier le non-renouvellement de son contrat, ¨¦tait sans importance. Unat a jug¨¦ que l'administration a fourni ¨¤ l'appelant des raisons l¨¦gitimes pour le non-renouvellement de sa nomination. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car Ä¢¹½ÊÓƵAT avait constamment jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Le membre du personnel a fait appel au motif que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappel¨¦ que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit ¨ºtre convaincu que la conclusion n'est pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle est d¨¦raisonnable. Un certain degr¨¦ de d¨¦f¨¦rence devrait ¨ºtre accord¨¦ aux conclusions factuelles par Ä¢¹½ÊÓƵT comme la Cour de premi¨¨re instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et qu'aucune autre erreur r¨¦versible n'a ¨¦t¨¦...

Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait un pouvoir discr¨¦tionnaire dans la nomination du personnel, il n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer des r¨¦glementations et des r¨¨gles non ¨¦crites qui sont pr¨¦judiciables aux membres du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par Ä¢¹½ÊÓƵT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...

Unat a soutenu que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ ses soumissions devant Jab et undt et tout en exprimant son d¨¦saccord avec les conclusions, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir des erreurs commises par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne poss¨¦dait pas la qualification professionnelle pertinente. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en affirmant les conclusions du JAB selon lesquelles les all¨¦gations de manipulation des crit¨¨res de s¨¦lection n'¨¦taient pas bien fond¨¦es et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT se concentre sur l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait un examen de son cas afin d'am¨¦liorer la sentence et qu'il a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et accept¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT, ce qui n'¨¦tait pas le but d'un appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas accueilli le fardeau de d¨¦montrer que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ¨¦valuant les dommages. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable sur ce point. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...