2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1194, Jafar Hilmi Wakid
Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, par exemple, pour affecter la d¨¦cision de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓÆµAT. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le fait que l'appelant n'avait pas re?u les enregistrements de l'audience ou du transcrit a affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a soutenu que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s avant Unrwa dt. Unat a accept¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT selon laquelle l'appelant avait amplement l'occasion de r¨¦pondre aux all¨¦gations et de faire des commentaires sur le rapport...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1194, Jafar Hilmi Wakid
Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT did not commit an error in procedure, such as to affect the decision of the case pursuant to Article 2(1) of the Ä¢¹½ÊÓÆµAT Statute. Ä¢¹½ÊÓÆµAT rejected the argument that the fact that the Appellant did not receive the recordings of the hearing or transcript affected the decision of the case. Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that the Appellant merely repeated arguments raised before Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT. Ä¢¹½ÊÓÆµAT accepted Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT¡¯s finding that the Appellant had ample opportunity to respond to allegations and provide comments on the investigation report and exhibits. Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT made fundamental errors of...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1214, Afm Badrul Alam
Unat a accord¨¦ l'appel en partie. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en omettant de mettre en ?uvre son obligation obligatoire d'accorder un montant de compensation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon laquelle l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve que la d¨¦cision contest¨¦e a provoqu¨¦ une perte de revenus en raison d'une perte de carri¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne d¨¦chargeait pas son onus pour montrer que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en tant que premier proc¨¨s-verbal de fait en ce qui concerne la...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1214, Afm Badrul Alam
Ä¢¹½ÊÓÆµAT granted the appeal in part. Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that Ä¢¹½ÊÓÆµDT erred by failing to implement its mandatory obligation to award an amount of compensation in lieu of rescission. Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that there was no error in the Ä¢¹½ÊÓÆµDT¡¯s finding that the Appellant had not discharged his burden of proof that the contested decision caused a loss of income due to loss of career opportunity. Ä¢¹½ÊÓÆµAT held that the Appellant did not discharge his onus to show that Ä¢¹½ÊÓÆµDT erred as the first instance trier of fact with regard to the issue of moral damages, and therefore accepted the Ä¢¹½ÊÓÆµDT¡¯s findings on compensation for moral...
2019-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-970, Adnan-Tolon
En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓÆµAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓÆµT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...
2019-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-971, Al-Refaea
Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux pour l'¨¦chec de l'identification des erreurs commises par unrwa dt. Cependant, notant que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦, Unat a examin¨¦ si l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT avait commis une erreur en concluant que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA avait correctement exerc¨¦ sa discr¨¦tion dans le transfert de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ dans la comp¨¦tence, la proc¨¦dure, le droit ou en fait en rejetant la demande de l'appelant. Un contre maintenue conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT selon laquelle l'appelant n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision de le transf¨¦rer ¨¤ un...
2019-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-975, Reilly
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que Ä¢¹½ÊÓÆµD a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓÆµDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...
2019-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-962, Amineddine
En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1068, Porras
Unat a jug¨¦ qu'en tant qu'all¨¦gations de motivations, de biais ou de pr¨¦jug¨¦s incorrects, car les raisons de l'illumidit¨¦ du non-renouvellement n'ont pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦es avant que Ä¢¹½ÊÓÆµT ne soit consid¨¦r¨¦e, Unat ne devrait pas les consid¨¦rer. Unat a jug¨¦ que les circonstances exceptionnelles n¨¦cessaires pour permettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires n'¨¦taient pas pr¨¦sentes. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en concluant que l'organisation exer?ait correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, dans les...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1049, Kisia
Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient au motif que l'appelant souffrait d'une condition m¨¦dicale, hospitalis¨¦e et incapable de d¨¦poser l'appel en temps opportun. Unat a renonc¨¦ ¨¤ la date limite pour l'appel et a d¨¦tenu l'appel ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, dans son appel, l'appelant a largement r¨¦p¨¦t¨¦ les soumissions et les all¨¦gations soulev¨¦es devant Ä¢¹½ÊÓÆµT, sans identifier les erreurs sp¨¦cifiques de droit ou les erreurs de fait qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Sur les r¨¦clamations de l'appelant relatives ¨¤ l'utilisation et ¨¤ l'acc¨¨s aux s¨¦quences...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1061, Abu Osba
En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1047, Orabi
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓÆµRWA / DT / 2019/070 par le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA n'avait pas examin¨¦ les raisons personnelles et humanitaires du demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT a conclu correctement que les questions pertinentes (raisons personnelles et humanitaires) avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es dans l¡¯exercice de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT.
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1048, Ross
Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1019, Houran et al
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1015, Handy
Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1040, Robinson
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribu¨¦e, apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur att¨¦nuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit, et a suivi un pr¨¦c¨¦dent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux bas¨¦s uniquement sur le t¨¦moignage de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a not¨¦ que l...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1038, Rixen
Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓÆµT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1001, Applicant
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'analyse de l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon laquelle il n'y avait pas de d¨¦fauts proc¨¦duraux dans l'enqu¨ºte qui a eu un impact sur les droits de l'appelant. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon laquelle l'administration avait le pouvoir discr¨¦tionnaire d'initier des proc¨¦dures disciplinaires. Unat a jug¨¦ que l'administration ne pouvait ni ¨ºtre contraint d'initier des proc¨¦dures disciplinaires ni d'imposer les...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-987, Avramoski
Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...
2020-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-979, Igunda
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi Ä¢¹½ÊÓÆµDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT.