Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination du directeur du bureau d'¨¦thique qu'aucune repr¨¦sailles ne s'¨¦tait produite constituait une d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ directement au fond de l'affaire et ne pouvait pas ¨ºtre soumise ¨¤ un appel interlocutaire. Unat a jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance de la production de documents de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ li¨¦ ¨¤ l'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence. Notant que l'appelant ne serait pas en mesure de soulever ses probl¨¨mes dans un appel contre le jugement d¨¦finitif, car il n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ Unrwa DT et Unrwa DT n'avait pas...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ des appels contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que, g¨¦n¨¦ralement, seuls les appels contre les jugements finaux sont ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'un appel interlocutoire est exceptionnellement ¨¤ recevoir dans les cas o¨´ undt a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec la grande discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans la gestion des cas. De plus, Unat a not¨¦ que l'un des objectifs du nouveau syst¨¨me d'administration de la justice rend les jugements en temps opportun; Les affaires avant Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / O / 2010/023 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas autoris¨¦e ¨¤ faire appel ¨¤ l'arr¨ºt pour des motifs juridiques ou acad¨¦miques, Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique apr¨¨s le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans objet car il ¨¦tait acad¨¦mique et a demand¨¦ un avis sur les questions soulev¨¦es dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵD comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, affirmant que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'¨¤ ce qu'elle d¨¦termine la demande de fond sur ses m¨¦rites. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une d¨¦cision administrative en attendant une...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que, lorsque la mise en ?uvre d'une d¨¦cision administrative est imminente, sans faute ni retard de la part du membre du personnel, et se d¨¦roule avant les cinq jours pr¨¦vus en vertu de l'article 13 de Ä¢¹½ÊÓƵT ROP s'est ¨¦coul¨¦, et o¨´ undt n'est pas En mesure de prendre une d¨¦cision en vertu de l'article 2. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, i. e. Parce qu'il n¨¦cessite plus d'informations ou de temps pour r¨¦fl¨¦chir ¨¤ la question, il doit avoir le pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une suspension de l'action pendant ces cinq jours. Pour trouver le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conf¨¦r¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵD par sa loi, ce qui permet de juger ¨¦quitablement et rapidement les affaires. Unat a jug¨¦ que les plaintes d¨¦pos¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont tomb¨¦es carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, malgr¨¦ la violation pr¨¦sum¨¦e de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...