Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

L'enqu¨ºte initiale de recherche de faits a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueuse, peu fiable et simurable. Le fait de ne pas mener une enqu¨ºte appropri¨¦e mais de recourir ¨¤ l'analyse et aux conclusions des chair des bras fond¨¦s sur l'enqu¨ºte initiale d'installation non fiable n'¨¦tait pas seulement inutile, mais constituait une violation des dispositions de ST / 371 et des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur. Le rapport d'enqu¨ºte pr¨¦liminaire est caract¨¦ris¨¦ par un manque de preuves directes des victimes pr¨¦sum¨¦es et une forte d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des preuves de seconde main formul¨¦es par...

Le demandeur a soutenu que les preuves du plaignant contenaient de nombreuses divergences et que le plaignant avait exerc¨¦ une pr¨¦varance sur ses propres d¨¦clarations et avait affich¨¦ une ambivalence sur les tentatives de r¨¦solution priv¨¦e de la question. Le demandeur a en outre soutenu que la conclusion de harc¨¨lement sexuel ¨¦tait fond¨¦e sur la perception de la victime des actions du demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que: sur la base du t¨¦moignage et de l'ensemble du dossier, les faits sur lesquels la mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; Par toute mesure objective, la conduite du...

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...

Le tribunal constate qu'aucune des dispositions applicables n'a emp¨ºch¨¦ le renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pendant une p¨¦riode de moins d'un an. Il constate en outre que la politique d¡¯alignement a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦mise et rejette les all¨¦gations du demandeur de motifs et de discrimination inappropri¨¦s. Terminologie: Renouvellement / Extension: Le libell¨¦ des r¨¨gles 4.12 et 4.13 du personnel montre une utilisation indiff¨¦renci¨¦e des termes ?renouvellement? et ?extension?. D¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de pouvoir ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Mesure...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.