Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux demandes.
Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Onifade du jugement n ¡ã 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-668. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montr¨¦ que le premier formulaire de vadrouille lui ¨¦tait inconnu au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu et qu'il n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦tablis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de l'article 24 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que la...
En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande des appelants pour une audience orale en fonction de la dur¨¦e et de la complexit¨¦ du contexte de l'appel et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'en tenir un. Sur l'argument des appelants selon lesquels Ä¢¹½ÊÓƵAT avait commis une erreur auparavant en ¨¦tablissant les crit¨¨res dans les affaires de conversion de nomination permanentes, Unat a not¨¦ qu'ils demandaient effectivement une r¨¦vision de deux jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ant¨¦rieurs et ont jug¨¦ qu'ils ¨¦taient barr¨¦s de temps. Unat a jug¨¦ que les crit¨¨res dans les...
Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la...
Le membre du personnel soutient que le ?fait d¨¦cisif? qui lui ¨¦tait inconnu et le tribunal d'appel ¨¦tait l'interpr¨¦tation et la demande erron¨¦es du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, R¨¨glement 11.3 du R¨¨glement sur le personnel international de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'¨¦taient pas d'accord qu'une variance dans l'interpr¨¦tation ou l'application de la loi de l'affaire ¨¤ l'affaire constitue un ?fait d¨¦cisif? qui justifierait la r¨¦vision. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, concluant qu'elle ne r¨¦pondait pas aux exigences l¨¦gales et qu'il s...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.
Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...
