Ä¢¹½ÊÓƵ

Alors que dans sa demande, elle se r¨¦f¨¨re ¨¤ un large ¨¦ventail de d¨¦cisions, une seule d'entre elles - la d¨¦cision de ne pas lui accorder Ashi - faisait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. Le tribunal a constat¨¦, en cons¨¦quence, que la demande concernant les questions qui n'¨¦taient pas soumises auparavant ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione materiae. En ce qui concerne le refus d'Ashi, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er mai 2014. En raison de discussions en cours, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d...

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de d¨¦finir clairement la d¨¦cision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision administrative, le cas ¨¦ch¨¦ant. Il s'ensuit que la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour juger la question. Ce qui pr¨¦c¨¨de est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans signifier la demande au r¨¦pondant pour r¨¦pondre, et...

Les conclusions de fait par le Tribunal d'appel - en principe g¨¦n¨¦ral, il n'est pas permis au Tribunal de remettre en question une conclusion de fait ou une d¨¦cision sur la loi comme indiqu¨¦ par le Tribunal d'appel. Reconnabilit¨¦ - Un membre du personnel qui soul¨¨ve une r¨¦clamation cr¨¦dible qui doit ¨ºtre test¨¦e ne devrait pas ¨ºtre exclue ¨¤ un stade pr¨¦liminaire. Il existe une diff¨¦rence entre une r¨¦clamation qui n'est clairement pas ¨¤ recevoir car elle ne conteste pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 et une r¨¦clamation qui, ¨¤ premi¨¨re vue, soul¨¨ve une contestation apparemment...

Le demandeur, en tant qu¡¯ancien entrepreneur de services, n¡¯a pas de position pour soumettre une demande au tribunal conform¨¦ment aux articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal.

Office des appels contre l'¨¦thique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jug¨¦ que le r?le du bureau d'¨¦thique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-m¨ºmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectu¨¦ par le Bureau d'¨¦thique ne remplace pas le syst¨¨me interne de justice, qui comprend le tribunal des diff¨¦rends. Par cons¨¦quent, le d¨¦p?t d'une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses r¨¨gles de proc¨¦dures...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste de fond du demandeur n'existait pas depuis deux ans et que le demandeur a temporairement encombr¨¦ des publications vacantes auxquelles il n'a pas ¨¦t¨¦ recrut¨¦ depuis lors, il est ¨¦videmment trop tard dans la journ¨¦e pour contester l'abolition de son poste qui a eu lieu en 2013. Les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale - dans la mesure o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur ¨¦tait celle de la GA, ce tribunal n'a pas comp¨¦tence pour examiner ladite d¨¦cision.

Le tribunal actuel des litiges n'est pas comp¨¦tent. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le rejet de la cr¨¦ation d¡¯une ?affaire distincte? pour la requ¨ºte du demandeur pour une r¨¦paration provisoire dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2016/028 a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ conform¨¦ment aux instructions du juge Greceanu. La d¨¦cision contest¨¦e a donc ¨¦t¨¦ prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le ¨¦tait simplement de communiquer cette d¨¦cision au demandeur. ?tant donn¨¦ que les faits ¨¦taient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la cr¨¦ance pourrait ¨ºtre rendu en vertu de l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.