Les cas de JAB transf¨¦r¨¦s sont r¨¦gis par la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Les d¨¦cisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erron¨¦es et ne doivent pas ¨ºtre suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT est ambigu?, l'interpr¨¦tation devrait pr¨¦server les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. R¨¦sultat: L'appel a ¨¦t¨¦ soumis dans les d¨¦lais et est ¨¤ recevoir.
En examinant la totalit¨¦ de la situation particuli¨¨re du demandeur, le tribunal des diff¨¦rends a jug¨¦ qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t a ¨¦t¨¦ accord¨¦e.
La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.
Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.
L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...
Le principal probl¨¨me ¨¦tait de savoir si le temps retir¨¦ pendant une partie de la journ¨¦e de travail devrait ¨ºtre compt¨¦ pour les exigences ?Day Workday? et Work (?Heures de travail?) lors du calcul du temps libre compensatoire ou du paiement suppl¨¦mentaire pour les heures suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le temps pass¨¦ en cong¨¦ annuel, cong¨¦ de maladie ou cong¨¦ compensatoire n'est pas inclus dans le temps de travail r¨¦el, mais est compt¨¦ pour la journ¨¦e de travail pr¨¦vue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'application par DGACM de l'annexe B aux r¨¨gles des anciens du personnel ¨¦tait correcte et que...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son contrat en temps opportun et n'a pas non plus r¨¦fut¨¦ sa note finale E-PAS en r¨¦pondant partiellement aux attentes, dont la notation doit ¨ºtre accept¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵT comme final. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait consciente, au cours de son emploi, des critiques concernant sa performance et qu'il aurait ¨¦t¨¦ raisonnable pour elle de conclure que les facteurs li¨¦s ¨¤ la performance peuvent avoir ¨¦t¨¦ examin¨¦s par l'administration pour d¨¦cider de ne pas renouveler son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en vertu de la Costa...
Le tribunal n'est pas saisi d'une application intelligible. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e ou les d¨¦cisions pour lesquelles il demande une r¨¦paration. Il n'a ¨¦galement pas identifi¨¦ de mesures prises par lui pour demander un examen administratif des d¨¦cisions administratives contest¨¦es. Le Tribunal n'a donc aucune comp¨¦tence en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 1) a) et de l'article 8 (1) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou des dispositions ¨¦quivalentes du statut de l'ancien tribunal administratif de l'ONU ¨¤ examiner la demande. Deuxi¨¨mement, le demandeur n'a pas...
La loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes aux r¨¨gles du personnel, d¨¦clare qu'un demandeur doit d¨¦poser une demande dans les 90 jours suivant l'expiration de la p¨¦riode de 45 jours pour l'¨¦valuation de la direction si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son / sa demande. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de 45 jours mais avant l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, une nouvelle p¨¦riode de 90 jours pour contester une d¨¦cision avant le d¨¦but du tribunal. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal...
Le haut-commissaire adjoint, qui a re?u une d¨¦l¨¦gation du haut-commissaire, est l¨¦galement comp¨¦tent pour effectuer l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision prise par ce dernier. La l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date o¨´ elle a ¨¦t¨¦ prise, et non ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances suivantes. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie et d'examiner s'il y a eu des erreurs de faits dans l'¨¦valuation de la carri¨¨re du membre du personnel. En vertu du...
