Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration a reconstitu¨¦ le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, ¨¤ la suite du d¨¦p?t de la demande, qui ¨¦tait donc th¨¦orique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, m¨ºme si la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique, elle ne serait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'¨¦tait pas conforme ¨¤ l'exigence de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'argument selon lequel la requ¨¦rante n'¨¦tait pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en raison...

Le demandeur a postul¨¦ pour une position temporaire de niveau P-3 annonc¨¦ en octobre 2011. Dans le cadre du processus de s¨¦lection, il devait passer un test ¨¦crit. Cependant, l'administration a refus¨¦ d'accepter ses r¨¦ponses au test au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ soumis apr¨¨s la date limite sp¨¦cifi¨¦e, que le demandeur a contest¨¦ devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ plus de huit mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai applicable pour le d¨¦p?t aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et que le demandeur n'a pas fourni de base ad¨¦quate pour soutenir la conclusion de...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies ¨¤ Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'¨¦valuation de la gestion, et m¨ºme s'ils ¨¦taient accept¨¦s comme une telle demande, il aurait ¨¦t¨¦ hors de du temps d'environ trois mois.