Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a postul¨¦ pour une position temporaire de niveau P-3 annonc¨¦ en octobre 2011. Dans le cadre du processus de s¨¦lection, il devait passer un test ¨¦crit. Cependant, l'administration a refus¨¦ d'accepter ses r¨¦ponses au test au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ soumis apr¨¨s la date limite sp¨¦cifi¨¦e, que le demandeur a contest¨¦ devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ plus de huit mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai applicable pour le d¨¦p?t aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et que le demandeur n'a pas fourni de base ad¨¦quate pour soutenir la conclusion de...

Dans ce jugement, d'une part, le tribunal a statu¨¦ en faveur de l'organisation et de l'autre en faveur du demandeur. Pour l'organisation - le Tribunal a constat¨¦ que la non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait correctement bas¨¦e sur les efforts de l'organisation pour rationaliser ses pratiques conform¨¦ment ¨¤ la situation de financement auxquelles elle ¨¦tait confront¨¦e. Pour le demandeur - le tribunal a jug¨¦ que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de l'intim¨¦ de la nomination et de l'avant-dernier renouvellement du demandeur sans un service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a...

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme un d¨¦lai, car le demandeur n'a pas soumis une demande de temps de r¨¦vision / gestion administrative / gestion.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision finale prise sur le placement de la r¨¦primande dans le dossier du personnel du demandeur a ¨¦t¨¦ le 25 f¨¦vrier 2014 lorsque ses tentatives pour que ses commentaires soient pris en consid¨¦ration ont finalement ¨¦t¨¦ ¨¦puis¨¦s. Le plan d'action s'est lanc¨¦ par le demandeur pour que l'affaire soit r¨¦solue de mani¨¨re informelle avant de recourir au processus formel ¨¦tait justifiable dans les circonstances ¨¦tant donn¨¦ les exigences de ST / AI / 292.