Ä¢¹½ÊÓƵ

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord r¨¦pondu ¨¤ la demande d¡¯audience du membre du personnel. Le fonctionnaire souhaitait pr¨¦senter au Tribunal des preuves m¨¦dicales prouvant son incapacit¨¦ m¨¦dicale. Le TANU a rejet¨¦ cet argument, soulignant que l'appel ¨¦tait une r¨¦vision du jugement du Tribunal du Tribunal sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au Tribunal et que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ ¨¤ pr¨¦senter de nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ les arguments selon lesquels le fonctionnaire pourrait profiter de l'audience pour expliquer diverses politiques ou pour proposer une...

La demande de contr?le hi¨¦rarchique pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant le 15 novembre 2021 contre l'in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'allocation scolaire des ressortissants fran?ais r¨¦sidant en France voisine et servant ¨¤ Gen¨¨ve ¨¦tait prescrite. En tant que tel, cet aspect de la requ¨ºte n'est pas recevable ratione materiae. N¨¦anmoins, compte tenu des circonstances de l'esp¨¨ce, le refus de l'Administration du 22 septembre 2021 de la demande d'allocation scolaire 2020/2021 de la requ¨¦rante constitue une nouvelle d¨¦cision administrative. En tant que tel, le d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de...

Le Requ¨¦rant conteste essentiellement l¡¯ex¨¦cution par l¡¯Administration du jugement Ozturk 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-892, c¡¯est-¨¤-dire le remboursement par l¡¯Administration de 41 173 USD effectu¨¦ le 7 mai 2019 pour l¡¯exc¨¦dent de salaire d¨¦duit conform¨¦ment ¨¤ une ordonnance judiciaire relative ¨¤ la pension alimentaire pour enfants.

Bien que le Requ¨¦rant ait cherch¨¦ ¨¤ identifier la r¨¦ponse par courrier ¨¦lectronique de l¡¯Administration de la MINUK dat¨¦e du 19 janvier 2023 comme ¨¦tant une d¨¦cision contest¨¦e, ce courrier ¨¦lectronique ne constitue qu¡¯une simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision de l¡¯Administration du 7...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de cet appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'est pas n¨¦cessaire de clarifier davantage par le biais d'une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement jug¨¦ que le membre du personnel avait connaissance du pr¨¦sum¨¦ licenciement constructif ¨¤ la date qu'il a r¨¦it¨¦r¨¦ sa d¨¦mission, soit au plus tard lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF a accept¨¦ sa...

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et l'a trouv¨¦ non ¨¤ recevoir. Le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande que bien qu'on lui ait initialement propos¨¦ une indemnit¨¦ de s¨¦paration de 12 mois de salaire net de base, ce montant a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦duit ¨¤ trois mois de salaire de base net dans un accord de s¨¦paration dat¨¦ du 16 mars 2021. Selon les informations enregistr¨¦es , le chef des ressources humaines du Pakistan Country Office, a inform¨¦ verbalement le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e le 11 mars 2021. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c), le demandeur avait jusqu'au 10 mai 2021 pour...

La requ¨¦rante a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 10 mai 2022 Ainsi, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 9 juillet 2022, mais elle ne l'a pas fait avant le 13 juillet 2022. La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non cr¨¦able parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la dispute contest¨¦e d¨¦cision dans le d¨¦lai stipul¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le 25 juillet 2017 ¨¦tait la date pertinente d¨¦clenchant le d¨¦lai de d¨¦lai en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). ? cette date, Mme Wozniak a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en termes sans ¨¦quivoque par l'administration que sa demande de report pour l'exercice de rotation de 2017 avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦e sur le terrain de retraite, en pensant qu'elle prendrait sa retraite le 30 avril 2019. Ainsi, sa demande de gestion L'¨¦valuation dat¨¦e du 24 juillet 2019 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Unat a constat¨¦ que dans tous les cas, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement correctement estim¨¦...