Ä¢¹½ÊÓƵ

En l'absence de toute preuve d'efforts de m¨¦diation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour d¨¦poser une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant d¨¦pos¨¦ sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout ¨¦tat de cause, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait rat¨¦ la date limite de 60 jours dans la r¨¨gle 11.2 (c) de la gestion. ?tant donn¨¦ que les discussions de r¨¨glement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilit¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il est r¨¦sultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requ¨¦rante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait ¨¦t¨¦ jumel¨¦e avec aucun poste dans la structure nouvellement planifi¨¦e du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [¨¦taient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvel¨¦e lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avant d...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en ao?t 2018 et qu'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 6 juillet 2019, pr¨¨s d'un an apr¨¨s la communication de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande est tomb¨¦e dans la date limite de 60 jours. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.