Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.
Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner la question de la cr¨¦ance. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: en vertu de l'article 2.1 (a) du statut du tribunal, seules les d¨¦cisions administratives, pr¨¦tendument en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail, sont susceptibles de faire appel. En l'esp¨¨ce, le rejet par l'administration de la demande du requ¨¦rant b¨¦n¨¦ficie d'un ensemble de s¨¦paration am¨¦lior¨¦, malgr¨¦ le fait qu'il n'ait pas opt¨¦ pour le temps...
Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.
S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.
Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que l'exercice de s¨¦lection ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale et biais¨¦ contre lui. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦ponses des candidats sur les tests ¨¦crits ¨¦taient marqu¨¦es par un ¨¦valuateur qui ne connaissait pas l'identit¨¦ des candidats. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ la mani¨¨re dont le test ¨¦tait effectu¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant ne se sont pas fond¨¦es et ont rejet¨¦ la demande.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande et les r¨¦clamations qui y sont contenues ¨¦taient interdites et non ¨¤ recevoir. Limites: il est de la responsabilit¨¦ d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la proc¨¦dure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse pour classer les d¨¦lais stipul¨¦s. Les demandeurs doivent strictement adh¨¦rer aux exigences proc¨¦durales avant le d¨¦but des proc¨¦dures de litige formelles.
Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...
Sur les 153 candidats qui ont postul¨¦ pour le poste, cinq ¨¦taient des candidats ¨¤ la liste, c'est-¨¤-dire des candidats ¨¤ partir d'une liste de candidats pr¨¦c¨¦demment pr¨¦-approuv¨¦s qui ont particip¨¦ ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur mais n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s. Seuls les candidats ¨¤ la liste ont ¨¦t¨¦ pris en compte et l'un d'eux a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Les candidats non ross¨¦s, dont le demandeur, n'ont pas ¨¦t¨¦ examin¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste annonc¨¦ n'¨¦tait pas une ouverture de travail g¨¦n¨¦rique mais une ouverture d'emploi sp¨¦cifique au poste. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'une nomination...
Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...
